ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"11" серпня 2006 р.

 Суддя Семенов А.К., розглянувши матеріали

За  позовом: ПП “творча майстерня архітектора “Проект”, м. Миколаїв, вул. Космонавтів,53, кв. 140.

До відповідача: Управління архітектурної діяльності Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

про: визнання бездіяльності такою, що порушила встановлені законодавством порядок і строки погодження проекту та стягнення 11000 грн. 00 коп. збитків і 10000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

встановив:

В позовній заяві об’єднано дві вимоги до відповідача : визнання бездіяльності такою, що порушила встановлені законодавством порядок і строки погодження проекту та стягнення збитків.

Друга вимога заявлена всупереч п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КАС України не допускається об’єднанння в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства

За таких обставин позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 17 , ч. 3 ст. 21, п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала господарського суду у відповідності зі ст.ст. 109, 254 Кодексу адміністративного  судочинства України може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала        позовну заяву у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Звернути увагу позивача, що у відповідності з ч. 5 ст.109 Кодексу адміністративного       судочинства України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.