Справа № 2-а-878/2010р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    6 травня  2010 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді  -  Замши О.В.,

при секретарі   -  Машкової О.В.,

з участю позивача – ОСОБА_1,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС Цимбак Сергія Івановича про скасування постанови про накладення адміністративної відповідальності, -

                                                              В С Т А Н О В И В:

    Позивач  звернувся до суду з позовом про оскарження постанови серії ВА № 065632  від 30.11.2009 року, винесену інспектором ДПС Олександрійської роти ДПС Цимбак С.І. про притягнення його до адміністративної відповідальності  за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., так як вважає, що вона винесена з порушенням законодавства.

    В судовому засіданні позивача позов підтримав, зазначив, що 30.11.2009 року в м. Знам’янка під час керування автомобілем DAEWOO він був зупинений інспектором ДАІ, яким вказувалося, що він порушив Правила дорожнього руху, а саме не надав перевагу в русі пішоходу на пішохідному переході. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення він заперечив свою вину, при цьому інспектором заперечення не взято до уваги, пішохід як потерпілий чи свідок, якому начебто була створена перешкода у русі, запрошений до пояснень не був.     Крім того, постанова про адміністративне правопорушення на місці складення протоколу йому видана не була, повідомлення про накладення штрафу отримав на початку березня 2010 року з відділу державної виконавчої служби. Просить поновити строк на оскарження постанови та скасувати постанову як незаконну.

Відповідач. в судове засідання не з’явився, по невідомій суду причині. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про причину неявки  чи відкладення розгляду справи не надав. Заперечень позовних вимог не надано.

    Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги  підлягають задоволенню виходячи з наступного.

    З постанови серії ВА №065632  від 30.11.2009 року встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП  та накладено штраф в розмірі 255 грн., з тих підстав, що він 30.11.2009 року о 16 год. 10 хв., керуючи автомобілем DAEWOO, державний номер НОМЕР_1  в м. Знам’янка по вул. Жовтневій,  не надав перевагу  в русі пішоходу, який знаходився на пішохідному переході.

    Згідно ст. 9 КУпАП  адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

    За змістом  ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,    поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису  чи засобів фото- і   кінозйомки, відеозапису, які  використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і  стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

    Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає,  що о скаржувана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки викладені в ній обставини не підтверджуються належними та допустимими доказами відповідно до ст. 251 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що відсутні підстави для висновку про винність позивача у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого вказаною статтею і оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи відсутність у постанову про адміністративне правопорушення від 30.11.2009 року відомостей про час вручення ОСОБА_1 копії постанови, суд вважає поважними причини пропуску строку оскарження постанови.

    Керуючись ст. ст.2,7, 18, 19, 70, 161, 162 КАС України, ст.ст. 251, 254, 258, 268,. 288 КУпАП   суд, -

                                                       П О С Т А Н О В И В :

    Адміністративний позов  ОСОБА_1 -  задовольнити.

Постанову серії ВА № 065632 від 30.11.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП - скасувати, провадження по справі  закрити.

    Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду  через Бобринецький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви.

    Постанова в повному обсязі виготовлена 07.05.2010 року.

    Суддя                                                   О.В.Замша.