Копія

    Справа №3-131/2010 р.

    ПОСТАНОВА

                          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2010 року                                     с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області С.П.Суперсон, розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького ВДАІ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, працює в філії «Райавтодор» різноробочим

    за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч.2 КпАП України, -

                        ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №118798 20.03.2010 року о 20 год. 13 хв. в с.Мазурівка Чернівецького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував тратором ЮМЗ- 6  в стані  алкогольного сп’яніння. Медичне обстеження водія ОСОБА_1 для визначення стану сп’яніння проводилось в Чернівецькій центральній районній лікарні.

В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КпАП України, тобто повторно, оскільки протягом року вчинив однорідне правопорушення, за яке останнього уже було піддано адміністративному стягненню, а саме: 04.12.2009 року ОСОБА_1 згідно постанови Чернівецького райсуду визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та застосовано відносно нього адміністративне стягнення у вигляді 40 /сорока/ годин громадських робіт.

    Однак, в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КпАП України, не визнав, заперечує факт перебування в стані алкогольного сп’яніння під час керування транспортним засобом 20.03.2010 року.

Беручи до уваги покази ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення,  приходжу до висновку про невідповідність записам в протоколі про адміністративне правопорушення дійсним обставинам справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КпАП України ІДПС Чернівецького ВДАІ Вітковський Г.Б. посилається на висновок Чернівецької центральної районної лікарні  щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння, як на доказ перебування громадянина ОСОБА_1 в стані алкогольного сп’яніння під час керування транспортним засобом.

Однак, зазначений вище висновок Чернівецької ЦРЛ №34 не може бути взято до уваги як доказ, що підтверджує винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, оскільки протокол про керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп*яніння  складено20.03.2010 року о 20 год.13 хв. на підставі акту медичного обстеження останнього, проте медичне обстеження ОСОБА_1 для встановлення вживання ним алкоголю проводилось лише о 20 год. 50 хв. вказаної дати. Таким чином, з огляду на зазначене, приходжу до висновку про невідповідність записів в протоколі про адміністративне правопорушення дійсним обставинам. Розбіжність в годинах складення протоколу про адміністративне правопорушення та проведення медичного обстеження для встановлення вживання алкоголю унеможливлює стверджувати про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп*яніння.

Крім того, при складанні протоколу про адміністративне  правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні свідки, які б підтвердили факт керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння.

Відповідно до положень статті 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь – які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Однак, працівником ВДАІ Вітковським Г.Б. в порушення вимог зазначеної статті не зібрано достатню та належну доказову базу, на підставі якої можна було б стверджувати про стан сп’яніння ОСОБА_1 та яка б підтверджувала  наявність адміністративного правопорушення.

Дослідивши та оцінивши в сукупності всі обставини справи, керуючись законом та правосвідомістю, приходжу висновку про відсутність події адміністративного правопорушення та закриття провадження в справі у зв’язку із цим в силу пункту 1 статті 247 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.280, ст.283, ст.284 КпАП України, -

                                                                  ПОСТАНОВИВ :

Провадження в  справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КпАП України відносно ОСОБА_1  закрити, у зв’язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова  може бути оскаржена  особою, відносно якої винесено постанову,  її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора  протягом десяти днів з дня винесення постанови.

? оригіналом вірно”

Голова Чернівецького районного суду                             Суперсон С.П.