Справа № 2-А-127/2008р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2008 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді : Волошко Т.П.
при секретарі : Козуб І.С.
за участю адвоката : ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Денихівської сільської ради Тетіївського району про визнання рішення сесії Денихівської сільської ради незаконним ,-
встановив :
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із названим позовом , в якому просить визнати рішення 16 сесії п»ятого скликання Денихівської сільської ради незаконним, посилаючись на те, що даним рішенням порушено його права та інтереси.
В ході попереднього судового засідання в даній справі встановлено, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги , а тому ухвалою суду, за згодою позивача , відповідно до вимог ст.. 52 КАС України замінено первинного позивача ОСОБА_2 належним – ОСОБА_3
В судове засідання належний позивач ОСОБА_3 не з»явився, про причини неприбуття не повідомив, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, в зв»язку з чим справу було відкладено на 29 липня 2008 року.
В призначений для розгляду час, позивач ОСОБА_3 повторно не прибув в судове засідання без поважних причин, не повідомив суд про причини неприбуття, не надіслав заяви про розгляд справи за його відсутності, що відповідно до ст. 155 КАС України дає підстави суду залишити позовну заяву без розгляду .
Суд , розглянувши матеріали справи , заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, вважає, що за наведених підстав, позовну заяву слід залишити без розгляду .
Керуючись ст.155,186 КАС України суд, -
ухвалив :
Адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Денихівської сільської ради Тетіївського району про визнання рішення сесії Денихівської сільської ради незаконним – залишити без розгляду
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження , яка може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя : Т.П.Волошко.
Справа № 2-572/2008р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2008 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді : Волошко Т.П.
при секретарі : Козуб І.С.
за участю адвоката : ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Тетіївської міської ради, третьої особи Комунального підприємства »Житлокомунсервіс» про визнання права власності ,-
встановив :
Позивачка ОСОБА_5 26.11.2008 року звернулася до суду із названим позовом , в якому просить визнати дійсною угодою договір купівлі-продажу від 11.09.2008 року, укладеного між нею та Тетіївською міською радою, відповідно до умов якого вона купила, а відповідач за справою продав їй комунальне майно - частину підвального приміщення в АДРЕСА_1, на яке просить визнати за нею право власності, посилаючись на те, що між ними з відповідачем досягнуто згоди з усіх істотних питань даного договору, нею взяті на себе договірні зобов»язання виконані , проте відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення.
В судовому засіданні позивачка надала заяву про залишення заявленого нею позову без розгляду
Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з»явилися .
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, її представника та дослідивши письмові докази, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду .
Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд, -
ухвалив :
Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Тетіївської міської ради, третьої особи Комунального підприємства »Житлокомунсервіс» про визнання права власності – залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя : Т.П.Волошко.
Справа № 2-28/2009р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2009 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді : Волошко Т.П.
при секретарі : Козуб І.С.
за участю адвоката : ОСОБА_4
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третьої особи Тетіївської державної нотаріальної контори про визнання переважного права купівлі частки у спільній частковій власності ,-
встановив :
Позивач ОСОБА_6 звернувся до суду із названим позовом, в якому просить суд визнати за ним переважне право на купівлю у спільній частковій власності та перевести на нього права і обов»язки покупця за договором купівлі-продажу частини будинку в АДРЕСА_2, укладеного 5 лютого 2007 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, посилаючись на те, що під час продажу вказаної частки у праві спільної часткової власності порушене його переважне право покупця.
Ухвалою суду від 26 грудня 2008 року вказана позовна заява залишена без руху з наданням позивачу 10-денного строку для усунення недоліків, з тих підстав, що позивачем в порушення вимог ст.119 ч.4, ст.362 ч.4 ЦК України одночасно з поданням зазначеного позову не було внесено в повному обсязі на депозитний рахунок суду грошову суму в 75 тисяч гривень, яку за договорами купівлі-продажу частки житлового будинку та договору купівлі-продажу приватизованої земельної ділянки, яка відноситься до цієї частки житлового будинку сплатив покупець ОСОБА_8
Станом на 13.01.2009 року недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 26.12.2008 року позивачем не усунуті.
З урахуванням цих обставин, суд вважає, що позовну заяву відповідно до ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду .
Керуючись ст. 362 ч.4 ЦК України ,ст.ст. 83 ч.1 п.4, 207 ч.1 п.8 ЦПК України суд, -
ухвалив :
Цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третьої особи Тетіївської державної нотаріальної контори про визнання переважного права купівлі частки у спільній частковій власності – залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя : Т.П.Волошко.
Справа № 2-44/2009р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2009 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді : Волошко Т.П.
при секретарі : Козуб І.С.
за участю адвоката : ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_11, третьої особи ОСОБА_12 про визнання права спільної сумісної власності та визнання права особистої приватної власності ,-
встановив :
Позивач ОСОБА_10 звернувся до суду із названим позовом, в якому просить суд визнати за ним право спільної власності сумісної власності на майно, придбане за час спільного проживання однією сім»єю із ОСОБА_12 та визнати право особистої приватної власності на майно, що було придбане ним за його особистий рахунок, посилаючись на те, що за ачс спільного проживання із третьою особою по справі ОСОБА_12 за рахунок спільних коштів та його праці проводились ремонтні роботи житлового будинку, надвірних будівель в АДРЕСА_3, внаслідок чого значно збільшилася вартість зазначеної садиби.
Ухвалою суду від 4 лютого 2009 року вказана позовна заява залишена без руху з наданням позивачу 5-денного строку для усунення недоліків, з тих підстав, що позивачем в порушення вимог ст.119 ч.2, п.п.5,6 ЦПК України при поданні зазначеного позову не було викладено обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.
Станом на 11.03.2009 року недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 04.02.2009 року позивачем не усунуті.
Так, обгрунтовуючи свій позов позивач посилається на ч.7 ст.52, ст.ст. 60, 62,63,,68 Сімейного Кодексу, які регламентують підстави набуття права спільної сумісної власності подружжя, проте не надає суду доказів, які б підтверджували факт перебування позивача та ОСОБА_12 у шлюбі.
В позовній заяві позивач зазначає, що за час спільного проживання садиба в АДРЕСА_3 за рахунок спільних вкладень з ОСОБА_12 та його особистих вкладень значно збільшилась її вартість, проте доказів цьому не надає.
Не викладено обставини, якими позивач, обґрунтовує свої позовні вимоги, не конкретизовано яке саме майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти є спільною сумісною власністю
З урахуванням цих обставин, а також враховуючи ст. 207 п.8 ЦПК України суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду .
Керуючись ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України суд, -
ухвалив :
Позовну заяву ОСОБА_10 до ОСОБА_11, третьої особи ОСОБА_12 про визнання права спільної сумісної власності та визнання права особистої приватної власності – залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя : Т.П.Волошко.
Справа № 2-о-41/2009р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2009 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді : Волошко Т.П.
при секретарі : Козуб І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за заявою ОСОБА_13, заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Кашперівської сільської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-
встановив :
ОСОБА_13 звернулася до суду із даною заявою, в якій просить суд визнати рідного дядька ОСОБА_14 недієздатним в зв»язку з психічною хворобою, встановити над ним опіку та призначити її опікуном.
В судове засідання заявниця не з»явилася, оскільки 26.08.2009 року подала до суду заяву про залишення її заяви без розгляду.
Представник заінтересованої особи проти заяви заперечень не має.
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заінтересованої особи та дослідивши письмові докази, вважає, що за таких обставин, заяву слід залишити без розгляду .
Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд, -
ухвалив :
Цивільну справу за заявою ОСОБА_13, заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Кашперівської сільської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки – залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя : Т.П.Волошко.
Справа № 2-6/2010 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2010 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді : Волошко Т.П.
при секретарі : Козуб І.С.
за участю адвоката : ОСОБА_15
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_16 до ОСОБА_17 про зміну причин формулювання звільнення, в подальшому зміненого на стягнення грошових сум та відшкодування моральної шкоди,-
встановив :
Позивач ОСОБА_16 звернулася до суду із первісним позовом, в якому просила суд змінити формулювання причин її звільнення .
30.10.2009 року представник позивача ОСОБА_18 в судовому засіданні заявила про зміну предмета та підстав позову та надала позовну заяву про стягнення із ОСОБА_17 на користь ОСОБА_16 грошових коштів - заборгованості по заробітній платі у розмірі 6135 гривень.
В зв»язку з систематичною неявкою позивачки в судові засідання, необхідністю дачі особистих пояснень та клопотанням відповідача ОСОБА_17 про її обов»язкову явку, ухвалою суду від 03.12.2009 року позивачку ОСОБА_16 зобов»язано особисто прибути в судове засідання на 14.12.2009 року, проте 14.12.2009 року, позивачка будучи належним чином повідомленою про дату судового розгляду, не з»явилася в судове засідання, що змусило суд повторно ухвалою суду від 14.12.2009 року зобов»язувати її прибути в судове засідання на 12 січня 2010 року.
12.01.2010 року позивач в судове засідання не з»явилася, до суду її представники ОСОБА_18 та ОСОБА_19 надали телеграму, в якій повідомили про те, що позивач продовжує лікування в обласній клінічній лікарні Києва, проте із відповіді головного лікаря Київської обласної клінічної лікарні на запит суду вбачається, що з 01.12.2009 року та станом на момент видачі такої відповіді 02.02.2010 року позивач ОСОБА_16 на стаціонарному лікуванні в відділеннях КОКЛ не перебувала ( а.с.- 194)
20.01.2010 року позивачка в судове засідання не з»явилася, надала до суду заяву, в якій повідомила, що продовжує лікування з 13.01.2010 року.
Крім того, розгляд справи неодноразово відкладався в зв»язку з хворобою як позивачки так і її дітей.
17.03.2010 року ні позивачка , ні її представники, будучи належним чином повідомленими про дату судового розгляду справи (а.с.- 315-317) в судове засідання не з»явилися. Представниками позивача 17.03.2010 року до суду надано телеграму, в якій вони повідомляють суд про те, що в зв»язку з погіршенням здоров»я та необхідністю догляду батька позивачка ОСОБА_16 виїхала в с. Дорошівка Сумської області, просять справу відкласти строком на три тижні, не розглядати без ОСОБА_16, докази поважності причин неявки зобов»язувались надати в наступне судове засідання.
За вказаною телеграмою клопотання представників позивача судом було задоволено та відкладено розгляд справи на 09.04.2010 року.
Крім того, судом 15.03.2010 року з метою встановити достовірність зазначеної інформації, було зроблено запит відділу реєстрації актів цивільного стану Тетіївського районного управління юстиції про те, чи реєструвався відділом РАЦС Тетіївського РУЮ факт смерті ОСОБА_20,1934 року народження, жителя АДРЕСА_4
Із наданих відділом РАЦСу Тетіївського РУЮ документів – підтвердження відповідності відомостей у Державному реєстрі актів цивільного стану та у паперовому носії ( а.с.328), повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 24.03.2010 року ( а.с.-329) та копії запису акта про смерть № 21 від ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с.-330) вбачається, що ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживав в АДРЕСА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Тетієві Київської області , про що видано свідоцтво НОМЕР_1, замовником якого була ОСОБА_16
Із копії актового запису про народження ОСОБА_16,ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка народилася в м. Тетієві Київської області вбачається, що її батьком був ОСОБА_20, 1934 року народження, житель АДРЕСА_4.( а.с.-336-339)
В наступне судове засідання, призначене на 09.04.2010 року ні позивач ні її представники, будучи належним чином повідомленими ( а.с.-332-333) не з»явилися. Представниками позивача до суду надано телеграму, в якій останні повідомляють суд про те, що згідно телефонного повідомлення позивача ОСОБА_16, вона продовжує догляд батька в с. Дорошівка Сумської області, просять справу не розглядати без ОСОБА_16 та призначити її до слухання після 15.04.2010 року. Доказів поважності причин неявки позивачки в судове засідання не надали.
Із пояснення листоноші ОСОБА_22 вбачається, що остання намагалася вручити 23.03-25.03.2010 року ОСОБА_16 судову повістку на 09.04.2010 року, проте остання була відсутня за місцем проживання, а неповнолітні діти відмовилися отримати повістку для матері.( а.с. - 334)
Проте в матеріалах справи ( а.с.332-333) є докази вручення судових повісток представникам ОСОБА_16 ОСОБА_18 та ОСОБА_19, які беруть участь у справі, що в розумінні ст. 76 ч.5 ЦПК України вважається врученням повістки і ОСОБА_16
Крім того, зі змісту телеграми представників позивачки від 09.04.2010 року вбачаться, що саме позивачка в телефонному режимі повідомила їх про обставини, які перешкоджають їй бути присутньою в судовому засіданні, призначеному на 09.04.2010 року, що свідчить про те, що вона була попередньо повідомленою своїми представниками про дату судового розгляду справи.
Зазначену недобросовісну поведінку позивачки суд розцінює як зловживання своїми процесуальними правами, свідомим затягуванням судового процесу, неповагою до суду та учасників судового розгляду.
За таких обставин, суд визнає, що позивач, будучи належним чином повідомленою про дату судового розгляду двічі не з»явилася в судове засідання без поважних причин, так як не надала суду доказів поважності своєї відсутності в судових засіданнях.
З урахуванням цих обставин, суд вважає, що позовну заяву відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України слід залишити без розгляду .
Керуючись ,ст.ст. 76 ч. 5 , 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд, -
ухвалив :
Цивільну справу за позовом ОСОБА_16 до ОСОБА_17 про зміну причин формулювання звільнення, в подальшому зміненого на стягнення грошових сум та відшкодування моральної шкоди – залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя : Т.П.Волошко.