Справа №2-2102/10
0531
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2010 року Куйбишевський районний суд міста Донецька у складі:
головуючого судді: О.В. Гладишевої
при секретарі: О.В. Васіні
за участю представника позивача: ОСОБА_1
відповідача: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехноінвест» до ОСОБА_2 про стягнення суми пені, інфляції, та 3% річних від простроченої суми боргу за договором позики, та судових витрат,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми пені, інфляції, та 3% річних від простроченої суми боргу за договором позики, та судових витрат. В обґрунтування позову вказавши, що 29.10.2007р. ТОВ «ТД Квінта» (перейменоване у ТОВ «Укртехноінвест») уклало з відповідачем договір позики №29-10/07 від 29.10.2007р. Згідно п.2.1 вказаного Договору розмір позики складає 15000 грн.
Відповідач на день видачі позики працював директором ТОВ «ТД Квінта», тому фактично надав розпорядження про видачу позики самому собі.
Позивач належним чином виконав свої зобов’язання по договору позики №29-10/07 і в належний строк 29.10.2007р. надав відповідачу позику в сумі, яка обумовлена в договорі, видав гроші готівкою.
Відповідач частково виконав свої зобов’язання, внаслідок чого заборгував позивачу суму у розмірі 5004 грн.
Крім того, відповідно до п.6.4 Договору позики №29-10/07 у випадку порушення договірних умов, позичальник зобов’язаний сплатити позикодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу.
Розмір пені становить 1182,41 грн., сума інфляції складає 865,69 грн., 3 % річних від простроченої суми складають 196,18 грн.
Добровільно відповідач погасити заборгованість відмовився, тому позивач змушений звернутися до суду.
У судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги, просив суд, у зв’язку з погашенням основної суми боргу стягнути з відповідача суму пені у розмірі 1182,41 грн., суму інфляції у розмірі 865,69 грн., суму 3% річних від простроченої суми у розмірі 196,18 грн., витрати по сплаті судового збору – 72,48 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 120 грн.
Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що підприємство на якому він працював не сплатило йому заробітну плату, тому він не зміг повернути позику, після звільнення з підприємства 11.03.2008р. на протязі 2 місяців не міг знайти роботу, що також вплинуло на повернення позики, а сума пені у розмірі 1182,41 грн., інфляції у розмірі 865,69, та 3% річних від простроченої суми у розмірі 196,18 грн., виникли з вини позивача, який вчасно не виконав свої зобов’язання відносно нього, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав
Як встановлено судом, то 29.10.2007р. ТОВ «ТД Квінта» (перейменоване у ТОВ «Укртехноінвест») уклало з відповідачем договір позики №29-10/07 від 29.10.2007р., що підтверджується договором позики (а.с.4-5).
Згідно п.2.1 вказаного Договору розмір позики складає 15000 грн.
Відповідач на день видачі позики працював директором ТОВ «ТД Квінта», що підтверджується Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ТД Квінта» №1/2007 (а.с.17).
Позивач належним чином виконав свої зобов’язання по договору позики №29-10/07 і в належний строк 29.10.2007р. надав відповідачу позику в сумі, яка обумовлена в договорі, видав гроші готівкою, що підтверджується видатковим ордером №80 (а.с.19).
11.03.2008р. відповідач був звільнений з займаної посади – директора ТОВ «ТД Квінта» за власним бажанням, але станом на 20.08.2009р. сума боргу у розмірі 5004 грн. залишилася непогашеною.
Відповідно до п.6.4 Договору позики №29-10/07 у випадку порушення договірних умов, позичальник зобов’язаний сплатити позикодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу.
На теперішній час, відповідач сплатив суму основного боргу у розмірі 5004 грн. (а.с.32), але станом на 02.03.2010р. залишаються непогашеними:
- сума пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу – 1182,41 грн.;
- сума інфляції – 865.69 грн.;
- 3% річних від простроченої суми – 196,18 грн.
Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі і з відповідача підлягає стягненню сума пені у розмірі 1182,41 грн., сума інфляції у розмірі 865,69 грн., сума 3% річних від простроченої суми у розмірі 196,18 грн.
Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 72,48 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
На підставі ст.ст.625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехноінвест» до ОСОБА_2 про стягнення суми пені, інфляції, та 3% річних від простроченої суми боргу за договором позики, та судових витрат – задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехноінвест» - суму пені у розмірі 1182,41 грн., суму інфляції у розмірі 865,69 грн., суму 3% річних від простроченої суми у розмірі 196,18 грн., витрати по сплаті судового збору – 72,48 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 120 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 – денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя: О.В. Гладишева