П О С Т А Н О В А

Іменем України

"11" грудня 2020 р.                                                                        Справа153/1777/20

       Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП  ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

        ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 25.11.2020 об 11 годині 20 хвилин по вул.Виноградна, 31 в м.Ямпіль Вінницької області, керуючи автомобілем RENAULT GRAND SCENIC, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував безпечну швидкість та дорожню обстановку, в результаті чого здійснив наїзд на собаку, після чого з`їхав місця вчинення ДТП близько 30 метрів, чим порушив п.2.10 а ПДР.

        ОСОБА_1 вину в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 25.11.2020 об 11 годині 20 хвилин по вул.Виноградна, 31 в м.Ямпіль Вінницької області він керував автомобілем RENAULT GRAND SCENIC, д.н.з. НОМЕР_1 , і ненавмисно здійснив наїзд на собаку, яка раптом вибігла на проїжджу частину дороги. Швидкість в автомобілі була невеликою. Місця події він не залишав, лише змушений був від`їхати кілька метрів в сторону, оскільки власниця собаки кидала в автомобіль камінням. На теперішній час з собакою все добре. Просив провадження стосовно нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

       Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

       Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України  передбачені  Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

       Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

       Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

       Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , а саме: протокол про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №462713 від 25.11.2020; рапорт; письмові пояснення: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; копію протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №462683 від 25.11.2020, а також заслухавши особисті пояснення ОСОБА_1 , дані ним в судовому засіданні, вважаю не доведеною його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, виходячи із наступного.

       Положеннями ст.122-4 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

       Протокол про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №462713 від 25.07.2020, не беру до уваги як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки викладені в ньому обставини про залишення ОСОБА_1  на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, достовірно не підтверджені належними доказами.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано схеми місця ДТП, яка сталася 25.11.2020 об 11 годині 20 хвилин по вулиці Виноградна, 31 в м.Ямпіль Вінницької області, яка оформлена на місці пригоди і підписана учасниками, і в якій було б відображено та зафіксовано всі об`єкти та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення причин ДТП і що ОСОБА_1 залишив місце вчинення ДТП.

Будь-яких інших доказів про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, немає.

Недоведеність цієї обставини виключає в діях особи склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

       Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка набрала чинності для України з 11.09.1997 року і, відповідно до ст.9 Конституції України, є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

       Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 07 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

       Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

       У справі «Надточій проти України» Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 15 травня 2008 року відзначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення ( п. 21 рішення ).

       Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року №23 - рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п.4.1).

       У рекомендації № R (91)1 Комітету Міністрів Європи Державам - членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав - членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

       Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.          

       Враховуючи викладене, вважаю недоведеною об`єктивну сторону та  вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, відсутність цих ознак виключає склад правопорушення, а тому маю підстави провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.          

       Керуючись ст. 221, п.1 ст.247, ст.283, ч.1 п.3 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

       Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.  

       Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.      

                       Суддя                                                   Р.В. Швець