Справа  № 640/4505/18

н/п 2/953/130/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого – судді Лях М.Ю.,

при секретарі – Хомінській Т.В.,

представника позивача – Мироненко О.О.,

представника відповідача – Гаврильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про приведення об`єкту нерухомого майна у попередній стан, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді цивільна справа № 640/4505/18 за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про приведення об`єкту нерухомого майна у попередній стан.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30.03.2018 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.10.2019 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

25.11.2020 року з ХНДІСЕ ім. засл. проф. С.М. Бокаріуса до суду надійшли матеріали справи №640/4505/18 без виконання, у зв`язку з відсутністю оплати за проведення експертизи, у зв`язку з чим, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.11.2020 року провадження у справі поновлено у зв`язку з поверненням справи №640/4505/18 з ХНДІСЕ ім. засл. проф. С.М. Бокаріуса до суду надійшли матеріали справи без виконання, у зв`язку з відсутністю оплати за проведення експертизи.

В судовому засіданні представник позивача просив повторно призначити судову будівельно-технічну експертизу. З приводу несплати Харківської міської ради за проведення експертизи, призначеної ухвали Київського районного суду м. Харкова від 15.10.2019 року, представник позивача пояснив, що між Харківською міською радою та ХНДІСЕ ім. засл. проф. С.М. Бокаріуса вже укладено договір щодо оплати проведення експертиз, який передбачає певні особливі умови оплати, відповідно до яких, оплата здійснюється після проведення призначених експертиз, що вже узгодження на теперішній час шляхом укладення відповідного договору на вказану суму.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання представника позивача заперечував у зв`язку з необґрунтованістю, що в свою чергу призведе до затягування розгляду справи.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом спору у справі є зобов`язання здійснити перебудову квартири до стану, що існував до початку виконання будівельних робіт з надбудови п`ятого поверху з приведенням до попереднього стану покрівлі, оскільки здійснюється самочинне будівництво з влаштуванням надбудов, з втручанням в несучі та огороджувальні конструкції, зайняттям горищного простору та зміною геометричних розмірів будинку.

З огляду на вищенаведені обставини, з метою всебічного, повного та неупередженого судового розгляду, приймаючи до уваги, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні фактичні обставини неможливо, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання представника позивача про призначення у цивільній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Судом роз`яснюються наслідки ухилення від участі в експертизі згідно ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

З огляду на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити згідно вимог п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 109,252, 260-261 ЦПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи – задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 640/4505/18 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8а), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступне питання, а саме:

1. Чи здійснено надбудову над кв. АДРЕСА_1 ?

2. Чи збільшилась загальна площа кв. АДРЕСА_1 за наслідками проведення будівельних робіт?

3. Яка загальна площа кв. АДРЕСА_1 ?

4. Чи створено нові приміщення в кв. АДРЕСА_1 за наслідками проведення будівельних робіт?

5. До якого виду будівельних робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, перепланування тощо) належать фактично виконані будівельні роботи в кв. АДРЕСА_1 ?

6. Чи змінилась конфігурація кв. АДРЕСА_1 в результаті проведення будівельних, якщо так, то як саме?

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 640/4505/18 (н/п 2/953/130/20).

Зобов`язати ОСОБА_1 за першою вимогою експерта забезпечити доступ до спірного приміщення, а також надати всі документи, які будуть необхідні для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Витрати за проведення судової експертизи покласти на позивача – Харківська міська рада.

Провадження у цивільній справі № 640/4505/18 (н/п 2/953/130/20) зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження – після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції. Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя -