Справа № 2-а-2067/10р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року    Тернопільський міськрайонний суд  Тернопільської області в складі:

                       головуючої-судді                       Галіян Л.Є.

            при секретарі                                           Кунець Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2

до УДАІ УМВС України в Тернопільській області

про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Посилається на те, що 21.03.2010 року інспектором ДПС м. Тернополя відносно нього складено протокол та винесено постанову, якою  його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. у зв’язку з відсутністю поліса обов’язкового страхування цивільної правової відповідальності. Вказану постанову позивач вважає незаконною та в обґрунтування своїх вимог вказує на те, що на час винесення постанови страховий поліс був у наявності, однак він випадково забув його дома, однак на лобовому склі автомобіля був прикріплений спеціальний знак, що підтверджує наявність поліса. Тому просить задовольнити позов, скасувати постанову інспектора ДПС ВО № 099021 від 21.03.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на мотиви, що викладені в адміністративному позові.

Представник відповідача - УДАІ УМВС України в Тернопільській області у судове засідання не з’явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України суд вважає можливим розгляд справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Судом встановлено наступні обставини.

    Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення ВО № 099021, винесеної 21.03.2010 року інспектором ДПС м. Тернополя, ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн. за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 1 КУпАП.  

Як вбачається із змісту вказаної постанови, суть вчиненого ОСОБА_2 правопорушення полягає в тому, що останній 21.03.2009 року по вул. Микулинецька у м. Тернополі керував автомобілем «ВАЗ 2106», не маючи  поліса обов’язкового страхування цивільної правової відповідальності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО № 111441 від 21.03.2010 року, ОСОБА_2 21.03.2010 року близько 22.35 год. по вул. Микулинецька у м. Тернополі, керував автомобілем «ВАЗ 2106», д.н.з. «НОМЕР_1», не маючи поліса обов’язкового страхування цивільної правової відповідальності, чим порушив п. 2.1 (ґ) Правил дорожнього руху України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП  адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.1 (ґ) ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Частина 1 статті 126 Кодексу передбачає, що керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред’явили чи не передали для перевірки поліса (договору) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п’яти до п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із пояснень позивача ОСОБА_2, 21.03.2010 року на лобовому склі керованого ним транспортного засобу був прикріплений спеціальний знак, що підтверджує наявність поліса обов’язкового страхування цивільної правової відповідальності, ПДР він не порушував, а тому  у інспектора ДПС не було підстав для зупинки автомобіля.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «ВАЗ 2106», д.н.з. «НОМЕР_1» застрахована, про що свідчить наявний у матеріалах справи поліс № ВС/9682512, строк дії якого з 19.11.2009 року по 18.11.2010 року.

Таким чином, 21.03.2010 року у ОСОБА_2 був наявний договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак,  представник відповідача у судові засідання не з’являвся та ним не представлено суду належних доказів щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а також не спростовано доводів позивача про неправомірність винесення постанови.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_2 підлягає до задоволення, слід скасувати постанову інспектора ДПС ВО № 099021 від 21.03.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1,10,11, 17, 50, 71, 86, 158-163, 186 КАС України, ст.ст. 121, 251, 254, 289, 293 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

    Адміністративний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС м. Тернопіль ВО № 099021 від 21.03.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУПАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

Постанова  може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду  через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або безпосередньо у строк, встановлений для її подання.

Головуюча                                      Галіян Л.Є.