Справа № 2-а-1624/10р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року        

Тернопільський міськрайонний суд  Тернопільської області в складі:

                       головуючої-судді             Галіян Л.Є.

            при секретарі                                   Кунець Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2

до управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

    Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Посилається на те, що 22.02.2010 року інспектором ДПС відносно нього складено протокол та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, накладено на нього адмінстягнення у вигляді  штрафу у розмірі 300 грн. Вказану постанову вважає протиправною та не згідний із накладеним стягненням, оскільки він не допускав порушень вимог ПДР України,  а саме вимог дорожнього знаку «Обгін заборонено», здійснив обгін відповідно до вимог ПДР. Тому просить скасувати постанову інспектора ДПС  Кметь В.Є. ВО № 085732 від 22.02.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

    У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на мотиви, що викладені в адміністративному позові та просить його задовольнити повністю.

Представник відповідача відділу управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області повторно у судове засіданні не з»явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України суд вважає можливим розгляд справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Судом встановлено наступні обставини.

    Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення ВО № 085732, винесеної 22 лютого 2010 року інспектором ДПС, на гр. ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 300 грн. за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.  

Як вбачається із змісту вказаної постанови, суть вчиненого ОСОБА_2 правопорушення полягає в тому, що останній 22.02.2010 року, керуючи автомобілем «Дачія Логан» д/н НОМЕР_1 на 116 км. автодороги Львів-Тернопіль порушив вимогу дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», чим допустив порушення п. 3.25 Д 1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО № 098786 від 22.02.2010 року, ОСОБА_2 22.02.2010 року близько 17.30 год. на 116 км. автодороги Львів-Тернопіль порушив вимогу дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», а саме здійснив обгін, чим порушив п. 3.25.Правил дорожнього руху України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП  адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 8.1 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються водії транспортних засобів за порушення вимог дорожніх знаків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО № 098786 від 22.02.2010 року, гр. ОСОБА_2 не згідний із протоколом про адмінправопорушення, по суті порушення у протоколі зазначив, що ПДР не порушував, здійснив обгін в межах переривчастої лінії дорожньої розмітки, яку водієві дозволяється перетинати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 суду пояснив, що 22.02.2010 року він не порушував правил обгону, так як здійснив обгін вантажного транспортного засобу в межах горизонтальної переривчастої лінії дорожньої розмітки 1.5., 1.6, яку відповідно до вимог ПДР України дозволяється перетинати з будь якого боку.

Згідно вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення та накладенні стягнення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак,  представник відповідача у судові засідання не з’являвся та ним не представлено суду належних доказів щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а також не спростовано доводів позивача про неправомірність винесення постанови.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_2 підлягає до задоволення, слід скасувати постанову інспектора ВО № 085732 від 22.02.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн., а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

      На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1,10,11, 17, 50, 71, 86, 158-163, 186 КАС України, ст.ст. 33, 122, 251, 254, 158, 289, 293 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

    Адміністративний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати постанову  інспектора ДПС ВО № 085732 від 22.02.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУПАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн., а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

Постанова  може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду  через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або безпосередньо у строк, встановлений для її подання.

Головуюча                                   Галіян Л.Є.