Господарський суд

Житомирської області

_______________________________________________________________________________________________________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

Від "10" грудня 2020 р. м. Житомир Справа № 1/102"Б"

Господарський суд Житомирської області у складі судді Костриці О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання арбітражного керуючого Ігнатіва О.Л. про затвердження звіту про нарахування грошової винагороди у межах справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Сервіс" (м.Малин, Житомирська область), -

за участю учасників судового процесу:

- від кредиторів: не з`явилися;

- від боржника: не з`явився,-

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа 1/102"Б" про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Сервіс" (далі - ВАТ "Сервіс", боржник, банкрут).

22.10.2020 на адресу суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Ігнатіва О.Л. про затвердження звіту про нарахування грошової винагороди.

Ухвалою господарського суду від 09.11.2020, серед іншого, прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні клопотання арбітражного керуючого Ігнатіва О.Л. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди.

Ухвалою господарського суду від 24.11.2020, зокрема, відкладено розгляд клопотання арбітражного керуючого Ігнатіва О.Л. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди; призначено судове засідання на 10.12.2020 о 12:10 год.

08.12.2020 на адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи протоколу засідання комітету кредиторів боржника від 24.11.2020.

Представники кредиторів та ліквідатор банкрута Ігнатів О.Л. у судове засідання 10.12.2020 не з`явилися, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Розглянувши клопотання арбітражного керуючого Ігнатіва О.Л. про затвердження звіту про нарахування грошової винагороди, дослідивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку задовольнити клопотання частково з огляду на наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що постановою господарського суду від 19.06.2003 визнано банкрутом ВАТ "Сервіс"; відкрито його ліквідаційну процедуру (т. 2 а.с. 91-92).

Ухвалою господарського суду від 30.01.2020 призначено ліквідатором ВАТ "Сервіс" арбітражного керуючого Ігнатіва О.Л.

Отже, арбітражний керуючий Ігнатів О.Л. виконує обов`язки ліквідатора боржника з 30.01.2020.

У поданому до суду звіті арбітражним керуючим Ігнатівим О.Л. повідомлено про нарахування основної грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Сервіс" з 30.01.2020 по 30.09.2020 на загальну суму 114 701,43 грн, а саме:

- січень 2020 року - 1349,43 грн;

- лютий 2020 року - 14169,00 грн;

- березень 2020 року - 14169,00 грн;

- квітень 2020 року - 14169,00 грн;

- травень 2020 року - 14169,00 грн;

- червень 2020 року - 14169,00 грн;

- липень 2020 року - 14169,00 грн;

- серпень 2020 року - 14169,00 грн;

- вересень 2020 року - 14169,00 грн (т. 16 а.с. 37).

У відповідності до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" втратив чинність.

За приписами пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Ухвалою господарського суду від 06.11.2020 вирішено здійснювати відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства подальший розгляд справи №1/102"Б" ВАТ "Сервіс".

За викладених обставин, розгляд клопотання арбітражного керуючого ІгнатіваО.Л. про затвердження звіту про нарахування грошової винагороди здійснюється у відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з частинами 1, 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Відповідно до частин 4, 6 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг. Арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Судом встановлено, що комітетом кредиторів ВАТ "Сервіс" на засіданні 24.11.2020 затверджено основну грошову винагороду в сумі 3 мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень та заслухано звіт арбітражного керуючого про нарахування грошової винагороди на суму 114 701,43 грн.

Отже, всупереч положенням частини 6 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства комітетом кредиторів ВАТ "Сервіс" не прийнято рішення про схвалення / не схвалення звіту арбітражного керуючого Ігнатіва О.Л. про нарахування грошової винагороди.

Суд зазначає, що право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Нарахування грошової винагороди арбітражному керуючому у розмірі, передбаченому нормами Кодексу України з процедур банкрутства здійснюється кожного місяця з врахуванням розміру мінімальної заробітної плати, який було встановлено станом на місяць нарахування та здійснення у даному місяці повноважень.

Самоусунення комітету кредиторів від прийняття рішення про схвалення звіту арбітражного керуючого про нарахування грошової винагороди чи обґрунтованого рішення про відмову у його схваленні не може бути підставою для не розгляду господарським судом даного звіту.

Враховуючи викладене, судом здійснюється розгляд клопотання арбітражного керуючого Ігнатіва О.Л. про затвердження звіту про нарахування грошової винагороди за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частинами 1, 4, 7 статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Разом з тим, відповідно до частини 3 статті 2 ГПК України одними з основних засад (принципів) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами, а також розумність строків розгляду справи судом.

При цьому суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (пункт 5 частини 5 статті 13 ГПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004).

Добросовісність - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Частиною 3 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

У відповідності до частини 2 статті 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Таким чином, при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого під час здійснення ним ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури, а й які фактичні дії вчинялись ліквідатором протягом процедури, та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.05.2018 у справі № 29/5005/486/2012.

Такий же висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 04.10.2018 у справі №922/132/13-г, в якій зазначено, що при визначені розміру оплати послуг ліквідатора під час здійснення ним ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення ліквідатором ліквідаційної процедури, а й дії, які вчинялись ліквідатором в цей період.

З матеріалів справи та систематизованої таблиці про вчинені арбітражним керуючим Ігнатівим О.Л. дії вбачається, що в ході ліквідаційної процедури за період з січня 2020 по вересень 2020 року ліквідатором здійснювались наступні дії:

- січень 2020 року (30.01.2020-31.01.2020) - надано документи для призначення арбітражним керуючим у справі;

- лютий 2020 року - виїзд для прийому майна від попереднього ліквідатора, про що складено акти прийому-передачі від 19.02.2020 та 20.02.2020; виїзд за місцем реєстрації підприємства з метою виявлення майна та документації підприємства; проведення інвентаризації;

- березень 2020 - формування запитів до реєстраторів майна для отримання інформації про активи боржника; звернення до реєстратора з метою внесення до реєстру відомостей про ліквідатора як керівника та особу, що має право вчиняти дії від імені підприємства без довіреності; опрацювання відомостей, отриманих від реєстраторів майна;

- квітень 2020 року - звернення до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській області для отримання інформації про наявність/відсутність в Єдиному реєстрі об`єктів державної власності майна, яке знаходиться на балансі боржника; звернення з листами до правонаступника Комунального підприємства "Малинтеплопостач", Виконавчого комітету Малинської міської ради, Головного управління ДПС у Житомирській області; формування актуального реєстру вимог кредиторів боржника; ознайомлення з матеріалами справи в Господарському суді Житомирської області;

- травень 2020 року - формування запитів від 04.05.2020 про скликання комітету кредиторів; організація комітету кредиторів 12.05.2020, який не відбувся у зв`язку з відсутністю кворуму;

- червень 2020 року - звернення до Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Малинської районної державної адміністрації для зміни даних про керівника та голову ліквідаційної комісії; виконання вимог ухвали суду щодо надання актуального реєстру вимог кредиторів та пояснень до нього;

- липень 2020 року - організація комітету кредиторів 20.07.2020, який не відбувся у зв`язку з відсутністю кворуму; розгляд заяви арбітражного керуючого Мельника В.О., підготовка відзиву;

- серпень 2020 - організація комітету кредиторів 31.08.2020, який не відбувся у зв`язку з відсутністю кворуму; формування запиту до Головного управління ДПС у Житомирській області щодо рахунків боржника;

- вересень 2020 року - організація комітету кредиторів 03.10.2020; формування остаточного звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу; формування відзиву на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Мельника В.О.

Суд зазначає, що у справі про банкрутство суд може самостійно приймати рішення стосовно виду та інтенсивності судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи.

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Кодексом України з процедур банкрутства, ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

При цьому, судова дискреція (судовий розсуд) повинна реалізовуватись судом з урахуванням принципів диспозитивності та пропорційності в господарському судочинстві та рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом.

Відповідно до приписів статті 5 ГПК України господарський суд, здійснюючи правосуддя захищає порушене право та інтереси особи, яка звернулась до суду.

Здійснивши аналіз дій, про вчинення яких у ліквідаційній процедурі банкрута повідомлено арбітражним керуючим Ігнатівим О.Л., судом встановлено наступне.

За період виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Сервіс" арбітражним керуючих Ігнатівим О.Л. активів банкрута не виявлено. Більшість запитів щодо реєстрації активів за банкрутом зроблено ліквідатором у лютому - березні 2020 року. Протягом березня - квітня 2020 року ліквідатором отримано відповіді на запити.

Інвентаризацію активів боржника ліквідатором банкрута проведено у лютому 2020 року. Будь-яку інформацію, що могла б вплинути на результати інвентаризації, після лютого 2020 року ліквідатор не отримував.

Ліквідатором зазначено, що у березні та червні 2020 року вживалися заходи з метою внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про ліквідатора банкрута як керівника та особу яка має право вчиняти дії від імені підприємства без довіреності та голову ліквідаційної комісії. Разом з тим, вказані дії повинні бути вчинені арбітражним керуючим у найкоротші терміни після призначення, та не мали б здійснюватися у червні 2020 року.

Посилання арбітражного керуючого Ігнатіва О.Л. на підготовку актуального реєстру вимог кредиторів у червні 2020 року (тобто під час 5-го місяця виконання повноважень ліквідатора) не свідчать про належне виконання повноважень ліквідатора у даному місяці, оскільки формування актуального реєстру вимог кредиторів вже було здійснено у квітні 2020 року.

Також, не надано арбітражним керуючим Ігнатівим О.Л. належних доказів вчинення дій з метою виконання повноважень ліквідатора банкрута за травень, липень та серпень 2020 року. Засідання комітету кредиторів, які організовувалися ліквідатором у вказані місяці, не було проведено у зв`язку з відсутністю кредиторів. Направлення ж виключно одного відзиву або запиту в місяць, не свідчить про належне виконання повноважень ліквідатора банкрута у даному місяці.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що за період з травня по серпень 2020 року ліквідатором не вчинялись ліквідаційні дії (наприклад з пошуку, виявлення та повернення майна боржника, яке перебуває у третіх осіб, з метою погашення кредиторської заборгованості, передачі документів довгострокового зберігання до архівних установ, тощо), а фактично здійснювалися процесуальні дії зі складання щомісячних звітів ліквідатора.

У вересні 2020 року ліквідатором банкрута вжито заходів щодо формування остаточного звіту та ліквідаційного балансу, що свідчить про належне виконання повноважень у даному місяці.

Надавши правову кваліфікацію викладеним обставинам виконання арбітражним керуючим Ігнатівим О.Л. повноважень ліквідатора банкрута, оцінивши дії арбітражного керуючого за період з січня по вересень 2020 року у поєднанні з загальною тривалістю ліквідаційної процедури банкрута (більше 17 р о к і в !!!) та вчиненими за цей період діями, користуючись принципами об`єктивної істини, добросовісності, розумності та справедливості, господарський суд прийшов до висновку про наявність у матеріалах справи доказів вчинення арбітражним керуючих дій з метою належного виконання повноважень ліквідатора банкрута виключно за січень - квітень, вересень 2020 року.

Зважаючи на викладене у сукупності, господарський суд прийшов до висновку клопотання арбітражного керуючого Ігнатіва О.Л. про затвердження звіту про нарахування грошової винагороди задовольнити частково; затвердити звіт арбітражного керуючого Ігнатіва О.І. про нарахування та виплату грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Сервіс" на загальну суму 58 025,43 грн; у задоволенні решти вимог арбітражного керуючого Ігнатіва О.Л. відмовити.

Керуючись статтею 30 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання арбітражного керуючого Ігнатіва О.Л. про затвердження звіту про нарахування грошової винагороди задовольнити частково.

2. Затвердити звіт арбітражного керуючого Ігнатіва О.І. про нарахування та виплату грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Сервіс" на загальну суму 58 025,43 грн.

3. У задоволенні решти вимог арбітражного керуючого Ігнатіва О.Л. відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили 10.12.2020.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду або через Господарський суд Житомирської області в порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Повний текст ухвали складений та підписаний 14.12.2020.

Суддя Костриця О.О.