У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого, судді Дралла І.Г.
суддів Білоусової В.В., Пономаренко А.В.
при секретарі Галіч Ю.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Пейзаж» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Пейзаж» на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 10 лютого 2010 року,
встановила:
Обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Пейзаж» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 5 214 грн. 13 коп.
Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 10 лютого 2010 року позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Пейзаж» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди – залишено без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України – у зв’язку з повторною неявкою до судового засідання позивача .
Не погодившись із вказаною ухвалою суду Обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Пейзаж» подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду з направленням на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Судова колегія, заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
На підставі ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явилися в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про перегляд справи за його відсутності.
З журналу судового засідання від 14 січня 2010 року слідує, що розгляд справи відкладено на 10 лютого 2010 року у зв’язку з неявкою до суду позивача та третьої особи. У справі мається клопотання представника позивача про відкладання розгляду справи у зв’язку з участю у іншій справі у Кіровському райсуді АР Крим ( а.с. 118)
Відомості щодо належного повідомлення позивача про день слухання справи 10 лютого 2010 року у матеріалах справи наявні – а.с. 125.
Судом першої інстанції обгрунтовано винесено ухвалу про залишення позову без розгляду 10 лютого 2010 року, оскільки до суду повторно не з’явився позивач та його представник.
Доводи особи, що подала апеляційну скаргу - ОСОБА_7 стосовно надсилання телефонограми про відкладання розгляду справу у зв’язку з хворобою не є підставою скасування ухвали суду та причини не підтверджуються матеріалами справи.
На підставі п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 304, 307, пунктом 1 частиною 1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Пейзаж» відхилити.
Ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 10 лютого 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Дралло І.Г. Білоусова В.В. Пономаренко А.В.