ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року                                    м. Сімферополь

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим – Радіонов І.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 29.03.2010 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Постановою суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та піддано стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 6 місяців за те, що він 08.02.2010 року о 19 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом – автомобілем НОМЕР_1 в м. Сімферополі по вул. Козлова – вул. Караїмській, перед початком руху не впевнився у тому, чи буде це безпечним та не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з транспортним засобом – автомобілем НОМЕР_2, який рухався ліворуч по головній дорозі під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.1 ПДРУ.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить постанову суду скасувати і закрити провадження по справі. Свої доводи апелянт мотивує тим, що суд першої інстанції не в повній мірі з’ясував всі обставини справи, не вислухав у судовому засіданні свідків, не прийняв до уваги пояснення свідків, які є в матеріалах справи. З апеляційної скарги вбачається, що апелянт почав рух на зелений сигнал світлофора та виїхав на перехрестя, коли ліворуч на перехрестя виїхав на червоний сигнал світлофору автомобіль ДЕО, у зв’язку з миттєвостю події апелянт не зміг вчасно зупинити свій автомобіль. Таким чином, ДТП сталася з вини іншого водія.

Перевіривши доводи скарги , вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Відповідно до ст.279 КУпАП при розгляді справи особа, яка розглядає справу, оголошує протокол про адміністративне правопорушення, заслуховує осіб, які беруть участь у розгляді справи, досліджує докази, вирішує клопотання.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону не перевірив у повному обсязі всі наявні по справі докази, прийняв до уваги лише пояснення ОСОБА_3 та протокол про адміністративне правопорушення за схемою ДТП, протоколом огляду транспортних засобів, та не звернув уваги на інші докази.

Разом з тим, в матеріалах справи є пояснення свідка ОСОБА_4, який пояснив, що він рухався на автомобілі НОМЕР_3 по вул. Козлова в напрямку вул. Красноармійської. Перед перехрестям приблизно за 20-25 метрів до перехрестя зазначених вулиць він почав зупинятися, оскільки на світлофорі загорівся жовтий сигнал. Однак його ліворуч об’їхав автомобіль НОМЕР_4 та виїхав на перехрестя, на світлофорі вже загорівся червоний сигнал. (а.с.4)

Аналогічні пояснення були надані свідком ОСОБА_5, який був пасажиром автобусу ПАЗ р/н НОМЕР_5, та який пояснив, що водій автобусу почав рух на зелений сигнал світлофору. (а.с.5).

Зазначені пояснення повністю узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1, який також пояснив, що почав рух на зелений сигнал світлофору, однак ліворуч на перехрестя з-за автомобілю «Фольксваген–транспортер», який вже встановився на красний сигнал світлофору, виїхав автомобіль НОМЕР_6, уникнути зіткнення не вдалося. (а.с.3)

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 є незаінтересованими особами, а тому підстав для сумніву щодо правдивості їх пояснень не має.

Пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не мають конкретних даних щодо того, який сигнал світлофору горів під час руху автобусу ПАЗ та автомобіля «ДЕО-Ланос», крім того свідок ОСОБА_7 є знайомим водія ОСОБА_3, внаслідок чого пояснення зазначених осіб є сумнівними.

Протокол про адміністративне правопорушення та схеми ДТП, протокол огляду транспортних засобів лише свідчать про положення транспортних засобів вже після ДТП та не містять даних, які б однозначно б свідчили про порушення саме водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Таким чином, на підставі зазначеного, суд вважає, що достатніх доказів того, що дорожньо-транспортна подія сталася з вини ОСОБА_1 не має, а тому суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, постанова суду підлягає скасуванню, провадження у справі – закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 293,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1– задовольнити.

Постанову Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 29.03.2010 року щодо ОСОБА_1 – скасувати.

Провадження в справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя Апеляційного суду

Автономної Республіки Крим І.І. Радіонов