Провадження № 11-сс/4820/719/20 

Справа № 686/31847/19 Головуючий в 1-й інстанції  ОСОБА_1  

Категорія : ухвала слідчогосудді          Доповідач                 ОСОБА_2  

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача         ОСОБА_2 ,

суддів              ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря

судового засідання         ОСОБА_5 ,

прокурора              ОСОБА_6 ,

підозрюваного          ОСОБА_7 ,

його захисника          ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розсліджувань за №12019240010005532 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного за ч.5 ст.186КК України ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.10.2020 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою  ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Прилуки Черніговської області, громадянину України, проживаючому в АДРЕСА_1 ,

продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 10 грудня 2020 року.

   Ухвала діє по 10 грудня 2020 року включно.

   Суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який пов`язаний з відкритим заволодінням чужого майна в особливо великих розмірах та із застосуванням насильства щодо потерпілої. При цьому ризики визначені ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.08.2020 року, а саме, що підозрюваний може намагатися переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, приховати чи спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не зменшилися та продовжують існувати і на даний час. Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не закінчено, оскільки ще необхідно завершити (провести) ряд слідчих дій, виконати вимоги ст.ст. 290,291КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, який пропущений з поважних причин, скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити в задоволенні клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .

Стверджує, що на проголошені даної ухвали слідчого судді не був присутнім, копія оскаржуваної ухвали ним отримана 23.11.2020 року на адресу електронної пошти, відповідно до заяви від 17.11.2020 року, та яка, поштою, йому у встановленому порядку не надсилалася, тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Вважає, що слідчим суддею постановлено ухвалу з грубим порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства та жодних підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 немає, так як клопотання про обрання такого запобіжного заходу подано неуповноваженою на те особою і продовження строків запобіжного заходу ОСОБА_7 не мали законних підстав.

   Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисника на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали та доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення клопотання та апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддівприходить до висновку, щоклопотання про продовження строку на апеляційне оскарження підлягає задоволеню, а апеляційна скарга задоволеннюнепідлягає з наступнихпідстав. 

Колегія суддів уважає, що твердження захисника ОСОБА_8 , про отримання копії ухали слідчого судді від 12.10.2020 року, після п`ятиденного строку на апеляційне оскарження, приблизно після 17 листопада 2020 року, заслуговують на увагу та підтверджуються матеріалами справи, тому такі обставини свідчать про поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

З ухвали слідчого судді вбачається, що під чассудового розглядубули дослідженні обставини, зазначені в клопотанні слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку триманняпід вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

Так, при розгляді клопотання слідчого, були дослідженні та знайшли підтвердження обставини, зазначені в клопотанні слідчого, які свідчать про те, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 КК України, який є особливо тяжким злочином. Строк дії обраного щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 14.10.2020 року. Закінчити досудове розслідування, до спливу вказаного строку, не є можливим у зв`язку з особливою складністю даного кримінального провадження та необхідністю проведення значної кількості слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій. Ризики, які передбачені ст.177 КПК України та які стали підставою для обрання стосовно підозрюваного даного запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати і на даний час.

Таким чином, колегія суддів приходить довисновкупро те, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого пропродовження строкудії запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою підозрюваному ОСОБА_7 , оскільки під час судового розгляду в апеляційній інстанції сторонаобвинувачення довела, що ризики,встановленів ухваліслідчого судді від 18.08.2020 року про обрання йому запобіжногозаходу,не зменшилися, вклопотанні зазначеніконкретні процесуальніслідчі дії, які мають суттєвезначення, які необхідно провести до завершеннядосудового розслідування. 

Доводи вапеляційній скарзізахисника проте,щослідчийсуддя неврахував,щоклопотання пропродовження строкузапобіжного заходупідозрюваному ОСОБА_7 у виглядітриманняпід вартоюподано неупоноваженоюна теособою,тому немаєпідстав дляпродовження такогостроку,не можутьбутивзятідоуваги,оскільки,згідно ч.1 ст.199 КПК України,клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Крім того, твердження захисника, в судовому засіданні апеляційної інстанції про розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 поза межами строку досудового розслідування, оскільки строк досудового розслідування не був продовженим до трьох місяців, були спростовані прокурором, який послався на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12.10.2020 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019240010005532 від 24.11.2019 року до чотирьох місяців (а.с.69), що відповідає вимогам ч.4 ст.219, параграф 4 глави 24 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги захисника немає, в ухвалі слідчий суддя врахував усі вимоги кримінального процесуального закону таобґрунтованопродовжив строк дії запобіжногозаходуу вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , згідновимогст.ст.184, 199-200 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404,405, 407,422 КПК України, колегія суддів,- 

                   п о с т а н о в и л а :

   Поновити захиснику ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2020 року.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2020 року про продовження підозрюваному за ч.5 ст.186 КК України ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 10 грудня 2020 року, включно, залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника - без задоволення. 

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

    Судді:

ОСОБА_3              ОСОБА_2          ОСОБА_4