АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-2216/2010 р.                 Головуючий у 1-й інстанції: Кучеренко В.В.

Суддя-доповідач:  Кочеткова І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 травня 2010 р.                                 м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого:      Савченко О.В.,

суддів:                 Кочеткової І.В.,

                             Стрелець Л.Г.,

при секретарі      Мосіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 березня 2010 року про закриття провадження у справ та визнання мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про розірвання договору та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИЛА :

У листопаді 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про розірвання договору та стягнення збитків.

Зазначав, що 29 травня 2006 року між Банком та приватним підприємством «Афина» був укладений кредитний договір на суму 130 000 грн. строком до 28 травня 2007 року зі сплатою 19 відсотків річних.

Вказаний договір був забезпечений майновою порукою ОСОБА_3, яка за договором  від 29 травня 2006 року передала Банку в іпотеку земельну ділянку, площею 0,1513 га, і розташований на ній незакінчений будівництвом жилий будинок по провулку Челюскінців, №25/1, міста Мелітополя, Запорізької області.

11 жовтня 2007 року між Банком і позивачем ОСОБА_4 був укладений договір про відступлення права вимоги за вищевказаним кредитним договором, проте питання про переведення на нового кредитора прав іпотекодержателя в установленому законом порядку не було вирішено.

Посилаючись на те, що до теперішнього часу боржник – приватне підприємство «Афина» кредит і передбачені договором відсотки не повернув, будь-якого майна, на яке може бути звернуто стягнення, не має, просив розірвати договір відступлення права вимоги  і стягнути з Банка 200 614 грн. збитків.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 березня 2010 року провадження по справі закрито та затверджено мирову угоду сторін, за умовами якої сторони підтвердили чинність договору про відступлення права вимоги від 11 жовтня 2007 року.

Банк підтвердив чинність договору іпотеки від 29 травня 2006 року і погодився з переходом до ОСОБА_4 як до нового кредитора усіх прав іпотекодержателя за договором іпотеки без нотаріального посвідчення відповідного договору з проведенням обтяження згідно до вимог чинного законодавства  предмету іпотеки – земельної ділянки, площею 0,1513 га, та розташованого на ній незакінченого будівництвом жилого будинку №25/1 по провулку Челюскінців, міста Мелітополя – шляхом  внесення відповідних записів в Державний реєстр іпотек та Державний реєстр відчуження нерухомого майна.

В апеляційній скарзі про скасування ухвали суду першої інстанції ОСОБА_3 посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального  права.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

За змістом ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов’язків сторін та предмета позову.

Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про  визнання мирової угоди . Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Постановляючи ухвалу про затвердження мирової угоди, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що угода сторін не стосується предмета позову, порушує права та інтереси осіб, які не були притягнуті до участі у справі, суперечить закону.

Зокрема, предметом позову у цій справі являється розірвання договору про уступлення права вимоги за кредитним договором, відшкодування збитків. Сторонами у цьому спорі являються Банк і новий кредитор – позивач ОСОБА_4

Договір іпотеки, який укладався між Банком і майновим поручителем за кредитним договором ОСОБА_3, не являється предметом позову у цій справі, майновий поручитель ОСОБА_3  в якості співвідповідача до участі у справі не залучалась.

Крім того, за змістом ст.24 Закону України „Про іпотеку” відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

У відповідності зі ст.640 ч.3 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації, є укладеним з моменту державної реєстрації.

Такі ж умови відступлдення за іпотечним договором передбачалися  у п.8.6 Договору іпотеку від 29.05.2006 року (а.с.12-15).

Ані умова договору іпотеки, ані діючим законодавством не передбачений судовий порядок відступлення права вимоги за іпотечним договором.

За таких обставин укладена сторонами мирова угода не відповідає вимогам діючого законодавства, порушує права і обов’язки осіб, не притягнутих до участі у справі, а тому відповідно до ст.ст.175, 312 п.3  ЦПК підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Керуючись ст.ст.307, 312 п.3, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 березня 2010 року у цій справі скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :