Справа № 22ц - 1081/2010               Головуючий  у 1-й інстанції Потабенко Л.В.

Доповідач в 2-й інстанції Даценко Л.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Приходька К.П.

суддів Волохова Л.А., Даценко Л.М.,

при секретарі Мацевич О.С.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Української міської ради Обухівського району Київської області на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 14 грудня 2009 року у цивільній справі за заявою Української міської ради  Обухівського району Київської області про передачу безхазяйного майна у власність територіальної громади,

 встановила:

У листопаді 2009 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою в порядку, передбаченим ст. ст. 269-273 ЦПК України та ст. 335 ЦК України.            

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 14 грудня 2009 року дану заяву визнано неподаною та повернуто з підстав, передбачених ст. ст. 119-121, 258 ЦПК України.  

Заявник подав на зазначену ухвалу апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, як незаконну, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву, суддя виходив з того, що позивач не в повному обсязі усунув недоліки, які були вказані в ухвалі від 25.11.2009 року, а саме: заявник не зазначив основних характеристик нерухомої речі, ступінь її готовності і якість об"єкта, доказів, що нерухомість тривалий час не використовується за призначенням, відомості про власника об"єкта нерухомості, докази, що вживалися заходи щодо розшуку власника, або забудовника об"єкта нерухомості, не зазначено заінтересованої особи.    

Однак з такими висновками судді погодитись неможливо, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ст. 270 ЦПК України у заяві про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність відповідної територіальної громади повинно бути зазначено, яку нерухому річ заявник просить передати у власність територіальної громади, основні характеристики нерухомої речі, посилання на документи про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, друковані засоби масової інформації, в яких було зроблено оголошення про взяття відповідної нерухомої речі на облік.

Стаття 270 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог щодо змісту заяви і розширеному тлумаченню не підлягає.

Як убачається з матеріалів справи, заявник заяву подав в письмовій формі, виклав зміст та обставини відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заява про передачу безхазяйного майна у власність територіальної громади за змістом відповідає вимогам ст. 270 ЦПК України. Тому, висновок судді про те, що заявник не усунув недоліки є безпідставним.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду від 14 грудня 2009 року підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції з передачею питання на новий розгляд відповідно до вимог п. 3 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -      

ухвалила:

    Апеляційну скаргу Української міської ради Обухівського району Київської області задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 14 грудня 2009 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.  

Головуючий                        

Судді