Справа №22ц-2121/2010
Головуючий у суді 1 інстанції Кошель Б.І.
Доповідач у суді 2 інстанції Даценко Л.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді Приходька К.П.,
суддів Даценко Л.М., Волохова Л.А.,
при секретарі Мацевич О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,
встановила:
У грудні 2009 року позивачі звернулися в суд із зазначеним позовом, в якому просили визначити їм додатковий строк, достатній для подання ними заяви про прийняття спадщини після смерті їхнього батька ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, який вони пропустили з поважних причин. Позов пред"явили з підстав, передбачених ст. 1272 ЦК України, і обґрунтовували його тим, що після його смерті відкрилася спадщина за законом, що складається із однокімнатної квартири АДРЕСА_1. Спадкоємцями першої черги за законом є вони – діти спадкодавця та його батько ОСОБА_3
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2010 року позов задоволено, визначено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 додатковий строк в один місяць, достатній для подання ними заяви про прийняття спадщини після смерті їхнього батька ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_3 на зазначене рішення подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати і ухвалити нове рішення, посилаючись на неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування та порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Задовольняючи позов, суд виходив з того, що позивачі з поважних причин пропустили шестимісячний строк для прийняття спадщини.
Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Згідно ч. 3 ст. ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6, після смерті якого відкрилася спадщина за законом, що складається із однокімнатної квартири АДРЕСА_1.
Спадкоємцями першої черги за законом є позивачі – діти спадкодавця та ОСОБА_3 – батько спадкодавця, який у встановлений законом строк подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачі з поважних причин пропустили строк для прийняття спадщини, оскільки не знали про смерть батька та постійно перебували у відрядженнях.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд прийшов до правильного висновку про задоволення позову, оскільки позивачі пропустили з поважних причин шестимісячний строк для прийняття спадщини.
Доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони матеріалами справи не підтверджуються, не грунтуються на вимогах закону і висновків суду не спростовують.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду від 11 лютого 2010 року відповідає обставинам справи, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий
Судді