АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-1545/2010 Головуючий у 1 інстанції: Бойчева Н.В.
Суддя-доповідач: Мануйлов Ю.С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Осоцького І.І.
суддів: Мануйлова Ю.С.
Давискиби Н.Ф.
при секретарі: Бурима В.В. .
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 23 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ «Брянське управління шахтобудмеханізації», СП «БПФ», треті особи - пансіонат «Шахтобудівельник», ВАТ «Трест Луганськшахтопроходка», ЗАТ «Союз-В», Кирилівська селища рада про стягнення безпідставно набутого майна та зустрічним позовом СП «БПФ» до ОСОБА_3, третя особа - ЗАТ «Союз-В», про усунення перешкод в користуванні майном,
ВСТАНОВИЛА:
У вересні 2003 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, який згодом уточнив. В уточненій заяві посилався на те, що 22 квітня 1996 року між пансіонатом <Шахтобудівельник» та Луганським шахтопрохідник управлінням № 4 ВАТ
« Луганськшахтопроходка», з одного боку, і учасником –ВАТ»Союз-В», з другого боку, укладено договір про сумісну діяльність, на виконання якого останній розпочав будівництво котеджу на території пансіонату «Шахтобудівник» у смт. Кирилівка
Якиміського району Запорізької області. У зв’язку з порушенням умов договору ініціаторами – пансіонатом «Шахтобудівник» та Луганським шахтопрохідник управлінням № 4 ВАТ « Луганськшахтопроходка» - будівництво котеджів не було закінчено, а загальна сума капіталовкладень склала 67 780 грн. Відповідно до умов мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду Луганської області від
07 липня 2004 року, право власності на пансіонат»Шахтобудівник» перейшло до ЗАТ«Брянське управління шахтобудмеханізації», яке і експлуатує котеджі. 01 вересня 2003 року між ним, ОСОБА_3, та ЗАТ «Союз-В», укладено договір уступки права вимоги і до нього перейшло право вимоги від пансіонату «Шахтобудівельник» ЗАТ «Луганськшахтопроходка», ЗАТ «Брянське управління лахтобудмеханізащї», та від інших третіх осіб, що безпідставно набули майно, а саме: незавершене будівництво двох котеджів та території бази відпочинку «Шахтобудівельник», тому вартість цього майна, яка складає 67 780 гривень, підлягає стягненню з відповідачів на його користь.
16 вересня 2007 року СП «БПФ» звернулось до суду із зустрічними позовними вимогами до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, мотивуючи їх тим, що у 2003 році змінився власник пансіонату «Шахтобудівельник»,
яким є СП «БПФ» на підставі договору купівлі-продажу від 14 листопада 2003 року, укладеного між ЗАТ «Брянське управління пяхтабудмеханізацн», та СП «БПФ» і право власності зареєстровано 30 грудня 2003 року. При цьому СП «БПФ» є власником земельної ділянки, на якій розташований пансіонат. На території пансіонату знаходиться об’єкт незавершеного будівництва, який збудовано ЗАТ Союз-В». При цьому фундамент незавершеного будівництва перешкоджає СП «БПФ» веденню господарської діяльності по наданню послуг відпочиваючим.
На думку позивача за зустрічним позовом зазначений об’єкт незавершеного будівництва є самочинним будівництвом, тому, що відповідно до наданої інформації начальника відділу містобудівництва та архітектури Якимівської райдержадміністрації дозвіл на вказане будівництво не надавався.
У зв’язку з цим позивач за зустрічним позовом просив суд визнати фундамент котеджу другої черги, побудований ЗАТ «Союз-В», розташований на території пансіонату «Шахтобудівельник» в смт. Кирилівка, Якимівського району, Запорізької області самочинним будівництвом та зобов’язати ОСОБА_3 знести самочинне будівництво - фундамент котеджу другої черги, побудований ЗАТ «Союз-В», розташований на території пансіонату «Шахтобудівельник» в смт. Кирилівка, Якимівського району, Запорізької області та привести земельну ділянку, на якій розташовано самочинне будівництво в первинний стан.
Представник позивача за первісним позовом підтримав позовні вимоги в повному обсязі просив суд їх задовольнити, зустрічний позов не визнає, зважаючи на те, що самочинне будівництво проведено у відповідності до будівельних норм, вважає зустрічний позов необгрунтований та не в змозі знести самочинно збудовану будівлю за власні кошти.
Справа розглядалася судами неодноразово.
Останнім рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 23 грудня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.
Стягнуто з ЗАТ «Брянське управління шахтобудмеханізації», СП «БПФ» солідарно на користь ОСОБА_3 вартість безпідставно набутого майна в сумі 36 879 грн.
Стягнуто з ЗАТ «Брянське управління шахтобудмеханізації» на користь ОСОБА_3
В. О. судові витрати в сумі 184 грн.35 коп.
Стягнуто з СП «БПФ» на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 184 грн.
35 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Позовні вимоги за зустрічним позовом СП «БПФ» до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном задоволені в повному обсязі.
Визнано фундамент котеджу другої черги, побудований ЗАТ «Союз-В», розташований на території пансіонату «Шахтобудівельник» в смт. Кирилівка, Якимівського району, Запорізької області самочинним будівництвом.
Зобов’язано ОСОБА_3 знести самочинне будівництво - фундамент котеджу другої черги, побудований ЗАТ «Союз-В», розташований на території пансіонату «Шахтобудівельник» в смт. Кирилівка, Якимівського району, Запорізької області та привести земельну ділянку, на якій розташовано самочинне будівництво в первинний стан.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, а зустрічний позов залишити без задоволення.
За слухавши доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Задовольнивши частково первісний позов ОСОБА_3 , суд першої інстанції виходив з наступного.
Як встановлено судом і таке вбачається з матеріалів справи, що відповідно до договору поступки від 01 вересня 2003 року, укладеного між позивачем ОСОБА_3 та ЗАТ «Союз-В», позивач набув право вимоги від пансіонату «Шахтобудівельник», стосовно нерухомого майна, а саме: незавершеного будівництва двох котеджів та території бази відпочинку «Шахтобудівельник», яка розташована в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області, що було збудоване ЗАТ «Союз-В» на підставі договору про спільну діяльність від 22 квітня 1996 року, укладеного між пансіонатом «Шахтобудівельник», ТОВ «Луганськшахтопроходка» та ЗАТ «Союз-В».
При цьому встановлено, що будівництво котеджів не було завершено до кінця через порушення умов договору про спільну діяльність від 22 квітня 1996 року з боку пансіонату «Шахтобудівельник» та ТОВ «Луганськшахтопроходка», а пансіонат «Шахтобудівельник» перейшов у власність до ЗАТ «Брянське управління шахтобудмеханізації».
На підтвердження зазначених обставин, суд послався на договір поступки права вимоги від 01 вересня 2003 року ( т.1, а.с.13), укладеного між ЗАТ«Союз-В» та позивачем ОСОБА_3, згідно якого ЗАТ «Союз-В» передало, а ОСОБА_3 прийняв на себе право вимоги від пансіонату «Шахтобудівельник», ТОВ «Луганськшахтопроходка», ЗАТ ««Брянське управління шахтобудмеханізації» та третіх осіб, які є недобросовісними набувачами майна, а саме: незавершеного будівництва двох котеджів та території бази відпочинку «Шахтобудівельник», і який був досліджений в ході судового засідання у якості доказу по справі.
Відповідно до ст. 197 ЦК України ( 1963 року) поступка вимоги кредитором іншій особі допускається у тому випадку, коли вона не протидіє закону чи договору.
Відповідно до ст. 1213 ЦК України набувач зобов’язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.
Як вбачається з договору про спільну діяльність від 22 квітня 1996 року, укладеного між пансіонатом «Шахтобудівельник», ТОВ «Луганськшахтопроходка» та ЗАТ «Союз-В», сторони зобов’язались за вказаним договором діяти спільно для будівництва котеджів та території пансіонату «Шахтобудівник» в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області.
Відповідно до п. 4.1. вищевказаного договору у випадку невиконання або неналежного виконання зобов’язань. винувата сторона відшкодовує іншій понесені збитки.
Відповідно до рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2007 року було визнано відсутність у Луганського шахтопрохідницького управління № 4 -структурного підрозділу ВАТ «Трест Луганськшахтопроходка», пансіонату «Шахтобудівельник», ЗАТ «Союз-В» права на укладання договору про сумісну діяльність від 22 квітня 1996 року.
Визначаючи розмір солідарного стягнення з ЗАТ «Брянське управління шахтобудмеханізації», СП «БПФ» на користь ОСОБА_3 по відшкодуванню безпідставно набутого майна, суд першої інстанції виходив з наступного.
Позивач ОСОБА_3 в обгрунтування позовних вимог посилався на довідку головного бухгалтера ЗАТ «Союз-В», відповідно до якої матеріальні активи за договором про спільну діяльність від 22 квітня 1996 року складає 67 780 грн., проте в спростування розміру позовних вимог первісного позову в матеріалах справи наявне повідомлення Державного підприємства «Луганська обласна служба Української державної інвестиційної експертизи», за яким, в результаті перерахунку акту за використані роботи у відповідності з діючими нормативами вартість виконаних робіт по будівництву котеджів складає 36 879 гривень. Перевищення становить 15 921 гривню.
(т. З а.с.100).
За таких обставин, суд прийшов обгрунтованого висновку, що сума 36 879 гривень знайшла своє підтвердження в ході судового засідання та підлягає солідарному стягненню з відповідачів первісного позову на користь ОСОБА_3
Задовольнивши зустрічний позов СП «БПФ» до ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні майном, суд виходив з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи і таке встановлено судом, що у 2003 році пансіонат «Шахтобудівельник» перейшов у власність СП «БПФ» на підставі договору купівлі-продажу від 14. листопада 2003 року, який був укладений між ЗАТ «Брянське управління шахтобудмеханізації», та СП «БПФ». При цьому СП «БПФ» є власником земельної ділянки, на якій розташований зазначений пансіонат, та на території пансіонату знаходиться об’єкт незавершеного будівництва, який збудовано ЗАТ «Союз-В». Зазначені обставини, на думку суду, порушують право СП «БПФ», як власника земельної ділянки, перешкоджають володіти, користуватися та розпоряджатись земельною ділянкою на власний розсуд.
Крім того, з повідомлення начальника відділу містобудування та архітектури Якимівської райдержадміністрації Запорізької області (а.с.16 т.2) вбачається, що дозвіл на будівництво фундаменту на території пансіонату «Шахтобудівельник» в
смт. Кирилівка Якимівського району не надавався, в зв’язку з чим суд робить висновки про те, що зазначене будівництво є самочинним та є перешкодою СП «БПФ» вести господарську діяльність по наданню послуг відпочиваючим.
Відповідно до ч.1,2 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже будоване нерухоме майно. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.
У відповідності до ч. З ст. 376 ЦК України якщо власник ( користувач ) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила ( здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила ( здійснює самочинне будівництво, або за її рахунок.
Зважаючи на це, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про законність, обґрунтованість зустрічного позову СП «БПФ», який доведений в ході судового засідання, задовольнивши його в повному обсязі.
Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Д оводи апелянта про незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження доказами, у зв’язку з чим не можуть бути прийняті до уваги.
За таких обставин , судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції з’ясовані всі обставини справи, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, дана належна оцінка письмовим доказам у сукупності з доводами сторін, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи . викладені у апеляційній скарзі, не спростовують висновки суду першої інстанції, тому підстав для скасування рішення немає.
Керуючись ст. ст. 307,308,314,317 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 23 грудня 2009 року у цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного суду України.
Головуючий : судді :