Судове рішення 22-1971 від 03.06.2010

Судове рішення #9068377

Справа 22-1971/2010 р. Головуючий у 1 інстанції

Моцний О.С.

Категорія 34 Доповідач Прокопчук Л.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2010 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі :

Головуючого: судді Маширо О.П.

Суддів Прокопчук Л.М., Баркова В.М.

При секретарі Опря Ю.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Селидівської міської ради, третя особа комунальне підприємство «Служба єдиного замовника м. Селидове» про стягнення збитків та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 24 грудня 2009 року, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 24 грудня 2009 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення. Посилається на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення прийнято з порушенням норм матеріального права. Зазначає, суд не прийняв до уваги факт визнання відповідачем факту пошкодження його автомобіля від падіння гілки дерева. На його думку відповідно до п.7 ч.1 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відповідальність за заподіяння шкоди покладена на відповідача, оскільки він згідно із законом здійснює контроль за станом благоустрою виробничих територій, організації озеленення, охорони зелених насаджень.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення суду скасувати, оскільки обов’язок по утриманню зелених насаджень покладено відповідача.

Представник відповідача та представник третьої особи в судове засідання не з’явились. Про розгляд справи повідомлені. В письмових заперечення, що надійшли від відповідача, останній просив рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов’язки осіб, які не брали участь у справі.

Розглядаючи спір, суд встановив, що позивач має у власності автомобіль «Шкода Октавія» державний номерний знак НОМЕР_1. 25.05.2009 року біля 12 год. він залишив автомобіль у дворі будинку 24 по вул. Гоголя м. Селидове, де проживає. Внаслідок сильного вітру (максимальний порив становив 17 м/сек при штормовому значенні 12 м/сек) гілка дерева, біля якого стояв автомобіль, відламалася та впала на автомобіль пошкодивши його. Розмір збитків склав 14934,26 грн. Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що прибудинкова територія будинку, де проживає позивач, не облаштована стоянкою і паркувальним майданчиком і не передбачає розміщення транспортних засобів. Згідно переліку послуг з утримання житла та прибудинкової території витрати на посадку, догляд за зеленими насадженнями не передбачені. Аварійність дерева не доведена документально. 25.05.2009 року спостерігався штормовий вітер, внаслідок якого зламалась гілка, тобто мала місце непереборна сила, яка не залежала від волі відповідача, крім того автомобіль позивача застрахований.

Але з таким висновком суду можна погодитись частково.

Відповідно до статті 10 Закону України від 06.09.2005 року № 2807-IV "Про благоустрій населених пунктів" до повноважень сільських, селищних і міських р ад у сфері благоустрою населених пунктів належить, зокрема створення в разі необхідності органів і служб для забезпечення здійснення з іншими суб'єктами комунальної власності благоустрою населених пунктів, визначення повноважень цих органів (служб); затвердження правил благоустрою територій населених пунктів; визначення на конкурсних засадах підприємств, установ, організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об'єктів благоустрою; здійснення контролю за станом благоустрою та утриманням територій, інженерних споруд та об'єктів, підприємств, установ та організацій, їх озелененням, охороною зелених насаджень, водних об'єктів тощо.

Відповідно до ч.1 статті 25 вказаного Закону утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.

Відповідно до п. 5.2.3 Правил благоустрою та санітарного стану території м. Селидове, затверджених рішенням Селидівської міської ради від 15.06.2005 року №4/41-730 та наданих відповідачем апеляційному суду, обов’язок по збереженню зелених насаджень та догляд за ними покладено: на внутрішньоквартальній території, біля жилих будинків – на житлово-експлуатаційні організації, житлові кооперативи, на балансі яких знаходиться жилий будинок.

Зі Статуту комунального підприємства «Служба єдиного замовника», який є третьою особою у справі, вбачається, що балансоутримувачем житлового фонду м. Селидове є вказане підприємство.

Зазначені обставини судом першої інстанції не були з’ясовані, не з’ясовано також чи укладено балансоутримувачем з іншим підприємством, установою, організацією відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території, чи належно здійснював контроль за станом благоустрою відповідач.

Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника м. Селидове приймало участь у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, тобто не є стороною у справі.

Таким чином, розглядаючи справу, суд вирішив питання про права та обов’язки осіб, які не брали участь у справі, що є підставою для скасування ухваленого рішення і направлення справи на новий розгляд. При новому розгляді справи суд слід з’ясувати, хто є належним відповідачем по справі, відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України притягнути його до участі в справі і вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 24 грудня 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана протягом двох місяців до Верховного Суду України з дня набрання законної сили.

Головуючий Судді