Справа 22-2367/2010 рік Головуючий у 1 інстанції
Іванова А.П.
Категорія 20 Доповідач Прокопчук Л.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2010 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі :
Головуючого: судді Краснощокової Н.С.
Суддів Прокопчук Л.М., Жданової В.С.
При секретарі Руденко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду, (позивач ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_4), із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калінінського районного суду м. Донецька від 03 грудня 2009 року, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька від 03 грудня 2009 року зазначена вище заява повернута ОСОБА_2 як така, що подана з порушенням правил підсудності.
ОСОБА_2 принесла апеляційну скаргу на ухвалу, в якому зазначає, що ухвала суду є незаконною, тому підлягає скасуванню. Посилається на те, що в провадженні суду є заява ОСОБА_3 про видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду від 14.10.2008 року, яким договір купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1, укладений між ним та ОСОБА_4 визнано дійсним та визнано за ним права власності на будинок. Зазначає, що в провадженні суду є справа по вирішенню права власності на домоволодіння, що знаходиться в м. Слов’янську, тому вона звернулась із заявою про скасування рішення третейського суду у той же суд. Крім того, третейський суд знаходиться та території Калінінського району м. Донецька. Тому вважає, що суд безпідставно повернув їй заяву.
В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги. Просив її задовольнити.
Представник ОСОБА_4 – ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення скарги.
Письмових заперечень на заяву від ОСОБА_3 не надійшло. В судове засідання він не з’явився. Про розгляд справи повідомлений, оскільки про розгляд справи був повідомлений його представник ОСОБА_6
Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити і залишити ухвалу без змін з наступних підстав.
Повертаючи заяву ОСОБА_2 з тих підстав, що вона подана з порушенням правил виключної підсудності, суд встановив та виходив з того, що із заяви вбачається, що ОСОБА_2 просить визнати недійсним та скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Готрема» від 14.10.2008 року по справі №2-2/08 про визнання договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 Донецької області, укладеного 16.09.2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, недійсним та про визнання за ОСОБА_3 права власності на даний будинок. Спірний будинок не знаходиться на території Калінінського району, жодна із осіб, зазначених в заяві, не проживає в зазначеному районі, тому керуючись вимогами ст. 114, п.3 ч.4 ст. 121 ЦПК України суд повернув заяву заявнику.
Висновки суду відповідають обставинам справи, вимогам закону.
Відповідно до ст. 51 Закону України від 11.05.2004 року № 1701-IV "Про третейські суди" (з наступними змінами) (далі – Закон) рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.
Тобто, не дивлячись на те, що ст. 2 вказаного Закону, яка визначає терміни, термін компетентний суд визначено як місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом; статтею 51 Закону, якою регулюються тільки питання оскарження рішення третейського суду, визначено, що оскарження провадиться із дотриманням вимог підвідомчості та підсудності, встановлених законом.
Питання підсудності справ у цивільному судочинстві регулюються главою 1 розділу 111 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.
Відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України зустрічний позов незалежно від його підсудності пред’являється в суді за місцем розгляду первісного позову.
Відповідно до п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається, у випадку, зокрема, коли справа не підсудна цьому суду.
З матеріалів справи вбачається, що спір виник з приводу нерухомого майна - будинку АДРЕСА_1 Донецької області, тобто будинок не знаходиться на території Калінінського районного суду м. Донецька.
Заяву ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду не можна розцінювати як зустрічний позов (а.с. 1-2).
Зустрічна позовна заява про визнання вказаного вище договору купівлі-продажу недійсним подана ОСОБА_2 24.12.2009 року (а.с. 16-19), тобто після винесення ухвали суду від 03.12.2009 року.
Інших доказів того, що в провадженні суду станом на 03.12.2009 року розглядається первісний позов про визнання вказаного вище договору купівлі-продажу недійсним, суду не надано. Тому доводи скарги не заслуговують на увагу.
Ураховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, тому відповідно до вимог.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.
Керуючись ст.307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Калінінського районного суду м. Донецька від 03 грудня 2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий Судді