Справа № 22ц - 945/2010                            

Головуючий  у 1-й інстанції Ковальчук Л.М.

Доповідач в 2-й інстанції Даценко Л.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Приходька К.П.

суддів Волохова Л.А., Даценко Л.М.,

при секретарі Мацевич О.С.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 9 листопада 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до  ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства "Універсал Банк", приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Новченкова Ігоря Вікторовича про визнання недійсним доручення та відшкодування моральної шкоди, -

 встановила:

У листопаді 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати недійсною довіреність, посвідчену 30.03.2005 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Новченковим І.В., якою директор Хмельницької філії ВАТ "Банк Універсальний" Крупицький С.Б., діючий на підставі довіреності, в порядку передоручення уповноважив заступника директора Хмельницької філії ВАТ "Банк Універсальний" Бондара В.І. представляти інтереси ВАТ "Банк Універсальний" та вчиняти інші дії, зазначені в довіреності, терміном до 22.03.2008 року.        

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 9 листопада 2009 року відкрито провадження в даній справі з підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України.  

ОСОБА_2 подала на зазначену ухвалу апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати, як незаконну, посилаючись на те, що при відкритті провадження у справі суд порушив правила підсудності, оскільки місцем її  проживання є АДРЕСА_1

Тому за правилами ст. 109 ЦПК України дана цивільна справа підлягає розгляду в Голосіївському районному суді м. Києва.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

    Відкриваючи провадження в даній цивільній справі, суд виходив з того, що дана справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання.

Позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як убачається з матеріалів справи, позивач пред’явив позов в Києво-Святошинський районний суд Київської області, зазначивши в своєму позові місце проживання відповідачки ОСОБА_2. АДРЕСА_2.

Однак, матеріали справи не містять жодних даних про те, що зазначена в позові адреса є місцем проживання відповідачки ОСОБА_2    

В довіреності від 03.09.2009 року, якою позивач ОСОБА_3 уповноважував в тому числі й відповідачку ОСОБА_2 представляти його інтереси в судах, зазначено, що остання мешкає за адресою АДРЕСА_1 (а. с. 37)

Із ксерокопії паспорта, яку ОСОБА_2 долучила до своєї апеляційної скарги, встановлено її місце проживання: АДРЕСА_1. (а. с. 54)

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що вона мешкає за зазначеною адресою.  

За таких обставин, коли жоден із трьох відповідачів не проживає і не знаходиться в Києво-Святошинському районі Київської області, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції відкрив провадження у даній цивільній справі всупереч вимогам ст. ст. 121-122 ЦПК України.  

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду про відкриття провадження у даній справі, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з  передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав, передбачених ст. 312 ЦПК України.  

    Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 9 листопада 2009 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.  

Головуючий                        

Судді