Судове рішення 918/454/18 від 17.12.2020

Особи

Учасники процесу:

Позивач (Заявник): Головне управління ДФС у Рівненській області
Відповідач (Боржник): Приватне підприємство-фірма "Інтерекопласт"
Заявник: Арбітражний керуючий Ткачук Дмитро Володимирович
Заявник: Арбітражний керуючий Григор"єв Валерій Васильович
Заявник: Корицька Лариса Мирославівна
Заявник: Публічне Акціонерне Товариство Акціонерно-комерційний банк "Львів"
Заявник: Бойко Юрій Олександрович
Заявник: Публічне акціонерне товариство "Банк Національний Кредит"
Заявник: Приватне підприємство "Фірма Екопласт"
Заявник: Головко Олексій Ігорович
Відповідач (Боржник): Приватне підприємство "Фірма Екопласт"
Позивач (Заявник): Акціонерне товариство акціонерно-комерційний банк "Львів"
Відповідач (Боржник): Компанія "Дарленд Системс Лімітед"
Заявник: Арбітражний керуючий Терещук О.В.
Заявник: Публічне акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк "Львів"
Кредитор: Публічне акціонерне товариство "Банк Національний кредит"
Відповідач (Боржник): Приватне підприємство фірма "Інтерекопласт"
Кредитор: Корицька Лариса Мирославівна
Заявник апеляційної інстанції: Приватне підприємство "Фірма Екопласт"
Арбітражний керуючий: Арбітражний керуючий Головко Олексій Ігорович
Кредитор: Акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк "Львів"
Кредитор: Публічне акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк "Львів"
Заявник: Корицька Лариса Миколаївна
Кредитор: ПАТ "АКБ "Львів"
Кредитор: ПАТ "Банк Національний Кредит"
За участю: ПП фірма "Екопласт"
За участю: Розпорядник майна Головко О.І.
Заявник касаційної інстанції: ПАТ "Банк Національний Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Національний Кредит"
Заявник: Акціонерне товариство акціонерно-комерційний банк "Львів"
Заявник: Приватне підприємство-фірма "Інтерекопласт"
Заявник: Арбітражний керуючий Франко Олег Павлович
Заявник: Головне управління ДПС У Рівненській області
Заявник: Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради
Заявник апеляційної інстанції: Акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк "Львів"
Заявник: Акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк "Львів"
Заявник апеляційної інстанції: Головне управління ДПС у Рівненській області
За участю: Арбітражний керуючий Головко Олексій Ігорович
Заявник: Головне управління ДПС у Рівненській області
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АРБО ФІНАНС"
Позивач (Заявник): Головне управління ДПС у Рівненській області
Заявник касаційної інстанції: Арбітражний керуючий -розпорядник майна Головко Олексій Ігорович
Заявник: ТзОВ" ФК Арбо Фінанс"
Заявник: Акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "Львів"
Позивач (Заявник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АРБО ФІНАНС"
Позивач (Заявник): Головко Олексій Ігорович
Арбітражний керуючий: Розпорядник майна Головко О.І.
Заявник: Арбітражний керуючий Головко Олексій Ігорович
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арбо Фінанс"
Заявник: Розпорядник майна Головко О.І.
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АРБО Фінанс"
Кредитор: Публічне акціонерне товариство "Банк Національний Кредит"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АРБО Фінанс"
Кредитор: Акціонерне товариство акціонерно-комерційний банк "Львів"
Заявник касаційної інстанції: Головне управління ДПС у Рівненській області
Кредитор: ТОВ "Арбо Фінанс"
Кредитор: АТ Акціонерно-комерційний банк "Львів"
За участю: АК Головко О.І.
Заявник: Крутенчук Богдан Михайлович
Заявник: Міністерство юстиції України
Арбітражний керуючий: Головко Олексій Ігорович
Позивач (Заявник): Головне управління Державної податкової служби у Рівненській області
Кредитор: Акціонерне товариство Акціонерно- комерційний банк "Львів"
Представник позивача: Гоч Наталія Миколаївна
Заявник апеляційної інстанції: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
За участю: Крутенчук Богдан Михайлович
Заявник: Приватне підприємство "Саус Хіл "
Заявник касаційної інстанції: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
За участю: Крутенчук Б.М.
За участю: Міністерство юстиції України
Позивач (Заявник): Приватне підприємство "Саус Хіл"
Державний виконавець: Міністерство юстиції України
Представник: Адвокат Діонісьєв Ігор Миколайович
Заявник: Приватне підприємство "Вест Хілл"
Заявник: Приватне підприємство "ФІРМА УКРЕКОПЛАСТ"
Заявник: Пашкевич І.О.
Заявник: Приватне підприємство"Грейт Хіл"
За участю: Приватне підприємство "ФІРМА УКРЕКОПЛАСТ"
Представник скаржника: Юлдашев Юрій Михайлович
Заявник касаційної інстанції: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
За участю: Арбітражний керуючий -розпорядник майна Головко Олексій Ігорович
За участю: Приватне підприємство "Грейт Хіл"
За участю: Приватне підприємство "Вест Хіл"

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #90701716

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

_______________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

м. Рівне

"16" грудня 2020 р. Справа № 918/454/18

Господарський суд Рівненської області у складі судді Андрійчук О., розглянувши матеріали справи

за заявою Головного управління ДПС у Рівненській області

до Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт"

про визнання банкрутом,

без виклику представників учасників справи,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Рівненської області перебуває справа № 918/454/18 за заявою Головного управління ДФС у Рівненській області про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт".

Ухвалою суду від 14.12.2020 розгляд справи у судовому засіданні відкладено на 25.01.2021 на 12:00 год.

Судом установлено, що в п. 1. резолютивної частини ухвали суду від 14.12.2020 допущено технічну описку, а саме: невірно зазначено годину наступного судового засідання, а саме: "21:00 год.", хоча вірною є: "12:00 год.", яку було проголошено судом під звукозапис під час судового засідання у режимі відеоконференції, про що зазначено у протоколі судового засідання від 14.12.2020.

Відповідно до ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

З аналізу вказаних положень процесуального закону вбачається, що призначення судового засідання для вирішення питання про виправлення описки відбувається у разі дійсної потреби та лише за ініціативою суду.

Зі змісту ст. 243 ГПК України вбачається, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2018 у справі № 925/1076/16 наголосив, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

Суд, з огляду на наведені приписи процесуального закону, вважає можливим вирішити питання про внесення виправлень до ухвали суду поза межами судового засідання та без повідомлення учасників справи, оскільки допущена описка не впливає на суть постановленої ухвали та для її виправлення не встановлено необхідності заслуховувати доводи учасників справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що виправлення описки не зачіпає суті ухвали суду у справі, суд дійшов висновку про внесення відповідного виправлення до резолютивної частини ухвали суду, вказавши вірну годину судового засідання.

Керуючись ст. 234, 235, 243 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Унести виправлення до п. 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Рівненської області у справі № 918/454/18 від 14.12.2020, зазначивши: "1. Розгляд справи у судовому засіданні відкласти на "25" січня 2021 на 12:00 год."

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 254-257 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Ухвала підписана 16.12.2020.

Суддя О.Андрійчук

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація