Справа №345/3056/20

Провадження № 1-кп/345/370/2020

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2020 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кулаєць Б.О.,

з участю: секретаря Заткальницької Н.І.,

прокурора Шевчук Д.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуша матеріали кримінального провадження № 12020090170000713 від 18.07.2020 з обвинувальним актом щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючого, раніше судимого, востаннє 03.06.2015 Ізяславським районним судом Хмельницької області за ч. 4 ст. 70, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці, 20.11.2019 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю покарання,

за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно.

Злочин вчинено при наступних обставинах.

07.07.2020 близько 19.00 год. ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_3 перебували за місцем проживання ОСОБА_3 в будинку АДРЕСА_2 , де разом розпивали спиртні напої. В подальшому ОСОБА_2 вийшов на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , а ОСОБА_3 заснув.

В цей момент у ОСОБА_1 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав із кімнати будинку АДРЕСА_2 , по місцю проживання ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Xiomi» моделі «Redmi6А», об`ємом пам`яті «2/16 GB», вартістю 1 512 грн., чохол для смартфона серії «G-CASE» для телефона марки «Xiomi» моделі «Redmi 6А», колір «Black», вартістю 90,00 грн., та перфоратор марки «Stark», модель «RH 1350», червоного кольору, вартістю 1100,00 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 шкоду на загальну суму 2702,00 грн.

Після чого із викраденим чужим майном ОСОБА_1 вийшов із будинку АДРЕСА_2 , по місцю проживання потерпілого ОСОБА_3 , та викраденим чужим майном розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та підтвердив суду вищенаведені обставини, пояснивши, що справді 07.07.2020 перебував за місцем проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 , де таємно викрав мобільний телефон в чохлі та перфоратор. Розкаюється та просить суд суворо його не карати.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечує проти розгляду провадження у порядку, передбаченому ст. 349 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд, відповідно до вимог ст. 349 КПК України, переконавшись, що фактичні обставини справи учасниками судового провадження не оспорюються та з`ясувавши правильне розуміння зміст цих обставин і за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що в такому разі вони будуть позбавленні права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

На підставі зібраних доказів, оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 , слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно.

Призначаючи покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також позицію прокурора та потерпілого.

Зокрема, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, його характеристику, те, що він не має постійного місця проживання та місця реєстрації, негативно характеризується по тимчасовому місцю проживання. Також слід врахувати, що на обліку з приводу психічних та наркологічних захворювань не перебуває, на даний час не працює.

Окрім цього, ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочин проти власності.

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення (злочину) в стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття, часткове відшкодування завданої шкоди.

У судовому засіданні прокурор просив врахувати дані про особу обвинуваченого та призначити йому покарання - 4 місяці арешту.

Обвинувачений в судовому засіданні просив призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд вважає, що у відповідності до загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За таких обставин суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого неможливе без ізоляції його від суспільства, а покарання у виді арешту буде необхідним й достатнім для його виправлення попередження нових злочинів.

Дане покарання, на думку суду, відповідає передбаченій ст.50 КК України меті покарання, зокрема, виправленню обвинуваченого, запобіганню вчинення, як ним нових злочинів, так і іншими особами.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку, визначеному ст. 100 КПК України.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України арешт, накладений ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 12.08.2020, слід скасувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи, в розмірі 1961,40 грн. суд покладає на обвинуваченого.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання - 3 (три) місяці арешту.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1961,40 гривню (одну тисячу шістдесят одну гривню 40 копійок) витрат за проведення судової експертизи.

Арешт майна, накладений відповідно до ухвали Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12.08.2020 (справа №345/2771/20, провадження №1-кс/345/860/2020), - скасувати.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон марки «Xiomi» моделі «Redmi 6А», колір «Black», 2 GB RAM 16 GB ROM ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , які передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області, - повернути власнику ОСОБА_3 .

Роз`яснити потерпілому, що у відповідності до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники можуть отримати копію вироку в суді.

Суддя: