33/804/667/20

                                                                                266/4331/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі Сєдих А.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 жовтня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнувши з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

                ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

На вищезазначену постанову 09 грудня 2020 року особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.

В клопотанні про поновлення строків апеляційного оскарження особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, оскільки оскаржувану постанову прийнято у його відсутність, а її копію він отримав 25 листопада 2020 року, про що зазначено на самій постанові. Відповідно до ч.2 ст. 295 КАСУ, учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відповідно до ч.3 ст. 295 КАСУ, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин. Іншими поважними причинами є оголошений в Україні карантин, яким встановлені певні обмеження і відповідно до процесуального законодавства щодо цього встановлено право продовження строків з посиланням на карантин. У зв`язку з наведеним просить визнати поважною причину пропуску строку на оскарження та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що у відновленні строків на оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути особі яка її подала з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, постанова судді була проголошена 01 жовтня 2020 року, при винесенні постанови особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 присутній в судовому засіданні не був.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи на адресу ОСОБА_1 неодноразово направлялись листи з повідомленням про дату судового розгляду, які повертались до суду з позначкою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою. Вказана адреса на конвертах, які направлялись ОСОБА_1 , збігається з адресою яка вказана в постанові суду першої інстанції та апеляційній скарзі останнього, тобто кореспонденція направлялась за правильною адресою. Таким чином апеляційний суд приходить до висновку, що право ОСОБА_1 на доступ до правосуддя порушено не було, а судом першої інстанції правильно зазначено в своїй постанові про те, що неявка ОСОБА_1 до суду є спробою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення шляхом затягування розгляду справи та спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності. Таким чином ОСОБА_2 умисно не з`являвся до суду за судовим викликом. 3tdheLFm

У зв`язку з вищенаведеними обставинами та з урахуванням положень ч.2 ст. 294 КУпАП, відповідно до яких, початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а також практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, - наведені апелянтом в апеляційній скарзі доводи про поновлення строку на апеляційне оскарження, на переконання апеляційного суду, не дають підстав для поновлення строку на оскарження судового рішення, у зв`язку з чим апеляційна скарга, як така, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню апелянту.

Враховуючи вищенаведене апеляційний суд приходить до висновку, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не навів об`єктивних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та на підставі цього відсутні поважні причини для поновлення вказаного строку. Твердження останнього, що строк підлягає поновленню у зв`язку із запровадженим на територій України карантином, не підлягають задоволенню, оскільки в клопотанні не зазначено яким саме чином запроваджений карантин не давав можливості ОСОБА_1 цікавитись провадженням у його справі, приходити у судове засідання та вчасно подати апеляційну скаргу.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_1 в своєму клопотання про поновлення строку посилається на норми Кодексу адміністративного судочинства України, однак в даному випадку вони не приймаються до уваги, оскільки справа розглядається за нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу разом з доданими документами повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 8, 294 КУпАП, -

                                              ПОСТАНОВИВ:

Відмовити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 жовтня 2020 року.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 жовтня 2020 року повернути особі, яка її подала, разом з доданими до неї матеріалами.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду                               А.В. Сєдих