ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення клопотання про забезпечення позову

м. Київ

18.12.2020Справа № 904/6241/20

За клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «Квік» (м. Запоріжжя)

про забезпечення позову

у справі № 904/6241/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «Квік» (м. Запоріжжя)

до Антимонопольного комітету України (м. Київ) в особі Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Дніпро)

про визнання протиправним та скасування пунктів 1 та 3 рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» №54/36-р/к від 24.09.2020

Суддя Бондаренко - Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «Квік» (м. Запоріжжя) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Антимонопольного комітету України (м. Київ) в особі Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Дніпро про визнання протиправним та скасування пунктів 1 та 3 рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» №54/36-р/к від 24.09.2020.

Позивач вважає, що у відповідності до приписів ст. 59, 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вказане рішення, у відповідній частині, підлягає визнанню недійсним, оскільки при прийнятті вказаних рішень не були доведені обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, висновки, викладені у рішеннях не відповідають обставинам справи, були порушені та неправильно застосовані норм матеріального і процесуального права.

Оскільки позивач визначив відповідачем Антимонопольний комітет України (м. Київ) в особі Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Дніпро), з огляду на зміст частини 5 статті 30 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Дніпропетровської області передав вказаний спір на розгляд Господарського суду міста Києва, про що постановив відповідну ухвалу від 18.11.2020.

11.12.2020 позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «Квік», разом з ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2020 у справі № 904/6241/20, надійшли до Господарського суду міста Києва.

Разом з позовом Товариством з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «Квік» було подано до суду клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» №54/36-р/к від 24.09.2020, в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «Квік» до вирішення господарським судом справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 139 ГПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч. 7 ст. 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що до клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «Квік» про забезпечення позову додано платіжне доручення № 9565 від 06.11.2020 на суму 1051,00 грн з призначенням платежу: судовий збір за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «Квік» Господарський суд Дніпропетровської області. Вказане платіжне доручення підтверджує сплату заявником судового збору за подання позову.

Натомість, жодних доказів про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову матеріали позовної заяви не містять.

Крім того, суд звертає увагу заявника на такі обставини.

Статтею 9 Закону України "Про судовий збір" внормовано, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Додане до позовної заяви платіжне доручення № 9565 від 06.11.2020 засвідчує сплату судового збору в розмірі 1051, 00 грн за позовом позивача за платіжними реквізитами Господарського суду Дніпропетровської області, що позбавляє суд можливості самостійно перевірити зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, з огляду на відсутність в Господарському суду міста Києва функціоналу, який би дозволяв перевіряти зарахування судового збору по інших судах. Доказів сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову до Господарського суду міста Києва та/до доказів зарахування судового збору (сплаченого за платіжним дорученням № 9565 від 06.11.2020) до спеціального фонду державного бюджету матеріали позовної заяви також не містять.

Враховуючи наведене, суд повертає заявнику клопотання про забезпечення позову на підставі п. 7 ст. 139 ГПК України.

Крім того, суд дійшов до висновку, що представником позивача - адвокатом Хілько А.С., не надано документів, якими йому надано повноваження на представництво інтересів позивача в Господарському суді міста Києва, оскільки наданий до матеріалів позовної заяви ордер серії АР № 1028279 від 06.11.2020, виписаний на підставі договору про надання правової допомоги № 172 від 06.11.2020, виданий для надання правової допомоги адвокатом в Господарському суді Дніпропетровської області.

Разом з тим, заява про забезпечення позову підписана не заявником особисто в особі його керівного органу, а адвокатом Хілько А.С.

Керуючись ст. 136, 139, 140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «Квік» про забезпечення позову повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Г. П.Бондаренко - Легких