Справа № 428/12217/19

Провадження № 22-ц/810/804/20

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД

  УХВАЛА

17 грудня 2020 року                                                                                  м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого – Коновалової В.А.,

суддів: Карташова О.Ю., Луганської В.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 вересня 2020 року, ухвалене у складі судді Кордюкової Ж.І. в м. Сєвєродонецьк Луганської області,

за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

                                                        в с т а н о в и в:

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 вересня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. При цьому зазначивши, що відповідач не звертався до профспілкового органу із письмовим поданням для отримання згоди на звільнення позивачки.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне звернутись до Об`єднаної профспілкової організації Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області для розгляду питання щодо надання або ненадання згоди на звільнення ОСОБА_1 з огляду на таке.

Судом встановлено, що 26 вересня 2019 року ОСОБА_1 звільнена з роботи з посади начальника управління економіки і фінансів (головного бухгалтера) ГУ ДСНС у Луганській області відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України, про що був виданий наказ по особовому складу «Про звільнення ОСОБА_1 » № 343.

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області не зверталось з поданням до виборного органу первинної організації для отримання згоди на розірвання трудового договору з позивачкою з підстав передбачених п.1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, оскільки відповідач вважав, що в порядку статті 43-1 КЗпП України розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу профспілкової організації допускається у випадках звільнення головного бухгалтера підприємства, установи організації його заступників.

Відповідно до Положення про управління економіки і фінансів Головного управління ДСНС України у Луганській області, затвердженого наказом Головного управління ДСНС України у Луганській області № 114-НО від 17 квітня 2015 року, управління очолює начальник управління (головний бухгалтер) в подальшому по тексту начальник управління.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 була членом Об`єднаної профспілкової організації Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області з 15 січня 2015 року по 26 вересня 2019 року.

За змістом частини 1 статті 43 КЗпП України  розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Згідно із частиною дев`ятою статті 43 КЗпП України, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Відповідно до роз`яснень, які містяться  в пункті 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті.

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 05 вересня 2019 року у справі № 336/5828/16 дійшла висновку, що у разі звільнення працівника, який є членом виборного профспілкового органу, без отримання попередньої згоди вищого виборного органу відповідної профспілки суд має зупинити провадження по справі та запитати у відповідного органу згоду на звільнення. Відсутність такого рішення на день звільнення працівника сама по собі не є безумовною підставою для його поновлення на роботі, оскільки така згода або незгода може бути витребувана судом при вирішенні трудового спору.

Враховуючи, що звільнення позивачки за пунктом першим частини першої статті 40 КЗпП України, проведено відповідачем без звернення до профспілкового органу, і про це зазначала позивачка як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і апеляційної інстанції, то з метою повного та об`єктивного розгляду справи колегія суддів вважає за необхідне запитати згоду Об`єднаної профспілкової організації Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області на звільнення ОСОБА_1 , в зв`язку з чим провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 258,260 ЦПК України,  апеляційний суд,

у х в а л и в:

Звернутися до Об`єднаної профспілкової організації Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській з запитом на розгляд питання про надання згоди або відмову в наданні згоди на звільнення позивачки ОСОБА_1 з посади начальника управління економіки і фінансів (головного бухгалтера) Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області на підставі п. 1 частини першої статті 40 КЗпП України у порядку, визначеному ст.43 КЗпП України.

Рішення Об`єднаної профспілкової організації Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській надати до Луганського апеляційного суду у строк до 12 січня 2021 року.

До протоколу засідання профспілкового комітету має бути доданий витяг зі Статуту Об`єднаної профспілкової організації Головного управління  Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській щодо порядку проведення засідань профспілкового комітету та прийняття ним рішень.

Зупинити провадження у справі на час вирішення питання щодо надання згоди на звільнення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.Ю. Карташов

В.М. Луганська