Справа № 488/3665/20

Провадження № 3/488/1785/20

П О С Т А Н О В А

17.12.2020 року                                                        м.Миколаїв

       Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Торжинська Т.В., вивчивши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

        ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП,

                                                В С Т А Н О В И В:

       До Корабельного районного суду м.Миколаєва надійшли названі матеріали, відповідно до яких в провину ОСОБА_1 ставиться те, що 30 жовтня 2020 року близько 16:00 годині в місті Миколаєві по проспекту Богоявленському біля будинку 234, керуючи транспортним засобом автомобілем “РУТА 25”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював міське перевезення пасажирів за маршрутом №91 з перевищенням встановленої кількості пасажирів у кількості 26 людей, більше ніж передбачено технічними характеристиками транспортного засобу, а саме кількості 20-ти сидячих місць із місцем водія, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , чим порушив п.п. 2 п.11 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року із змінами внесеними постановою КМУ № 956 від 13.10.2020 року та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

       18.11.2020 року матеріали справи повернуто до УПП в Миколаївській області для доопрацювання.

       16.12.2020 року справа повернута до суду для розгляду без визначення повної кваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (без зазначення частин) з урахуванням змін, внесених відповідно до Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню короновірусної хвороби (COVID-19)” №1000-ІХ від 06.11.2020 року, що набрав чинності 21.11.2020 р.

       Суд зауважує, що стаття 8 КУпАП, зокрема частина друга, передбачає умови, за яких Закони мають зворотню дію у часі, зокрема Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів.

       Аналогічна норма закріплена і ст.58 Конституції України, та яка передбачає зворотню дію у часі Закону, що пом`якшує або скасовує відповідальність.

       Оскільки Закон України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню короновірусної хвороби (COVID-19)” №1000-ІХ від 06.11.2020 року, що набрав чинності 21.11.2020 р., передбачає значне м`якшення покарання за діяння, що становлять склад правопорушення за частиною другою ст.44-3 КУпАП, то положення ст.44-3 КУпАП підпадає під вимоги частини 2 ст.8 КУпАП та ст.58 Конституції України щодо зворотньої дії у часі та вимагає відповідної кваліфікації дій особи, з урахуванням внесених змін. Зауважую, що до вище вказаних змін, ст.44-3 КУпАП не мала частин, а тому вимоги ч.2 ст.8 КУпАП мають застосовуватися до ст.44-3 КУпАП вцілому.

       Більш того, відповідно до ч.3 ст.8 КУпАП, провадження (тобто процесуальні норми) в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

       Станом на 21.11.2020 року справа не була розглянута, а з 21.11.2020 року, з урахуванням внесених змін до ст.ст.221, 222 КУпАП, провадження за ч.2 ст.44-3 КУпАП підсудне органам національної поліції.

       Застосування матеріальної норми (до якої належить ст.44-3 КУпАП) наведене вище, зокрема регулюється положеннями ч.1 та ч.2 ст. 8 КУпАП.

       За вказаного, з урахуванням вище наведених аргументів, до визначення кваліфікації дій ОСОБА_1 за відповідною частиною ст.44-3 КУпАП, суд позбавлений можливості прийняти справу до провадження, в тому числі з урахуванням нині діючих положень ст.ст.221, 222 КУпАП (визначення підсудності).

       При цьому, зауважую, що відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення (ст. 256) є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинення правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є. Саме протокол про адміністративне правопорушення є документом, в якому формулюється суть правопорушення.

       Тобто, суд не має права самостійно визначати кваліфікацію дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на стадії розгляду, адже у такому разі перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

       Керуючись ст.ст.221, 222, 256, 278 КУпАП, ЗУ “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню короновірусної хвороби (COVID-19)” №1000-ІХ від 06.11.2020 року

ПОСТАНОВИВ:

       Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , що надійшли до суду за ст. 44-3 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для кваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з урахуванням змін, внесених до ст. 44-3 КУпАП відповідно до ЗУ №1000-ІХ від 06.11.2020 року та вирішення питання щодо органу, повноважного здійснювати розгляд даної справи з урахуванням визначеної уповноваженою посадовою особою на складання протоколу кваліфікації дій ОСОБА_1 та з урахуванням змін, внесених до ст.ст.221, 222 КУпАП.

       Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                        Т.В. Торжинська