КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Присяжнюка О.Б.

суддів Глиняного В.П., Паленика І.Г.

при секретарі судового засідання Сливі М.Ю.

за участю прокурора Литвиненко Д.В.

захисника Святогора О.А.

підозрюваного ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника Святогора О.А., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18 вересня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ВП на станціях залізничного транспорту Медведєва А.М., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 Котом С.М., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 год. 02 хв. 18 листопада 2020 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підвисоке Снятинського району Івано-Франківської області, неодруженого, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 17 лютого 2020 року строком на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, крім того, 29 квітня 2020 року відносно ОСОБА_1 складено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України та направлено до суду, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Постановлене рішення мотивоване тим, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення та існування заявлених ризиків у його поведінці, що в сукупності з даними про особу підозрюваного дають підстави для застосування відносно нього виняткового запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник Святогор О.А., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в застосуванні відносно його підзахисного будь-якого запобіжного заходу.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що клопотання про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу було подане у кримінальному провадженні № 12020100170000407 відомості по якому до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені 29 серпня 2020 року. Проте згідно наданих суду матеріалів, про підозру ОСОБА_1 було повідомлено 15 липня 2020 року, тобто до внесення відомостей до ЄРДР у кримінальному провадженні.

Крім того, апелянт зазначає, що під час розгляду клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу, слідчим суддею було порушено право останнього на захист. А саме, не повідомлено про судове засідання адвоката Святогора О.А., з яким підозрюваний уклав догорів про надання правової допомоги, а залучив іншого захисника.

Просить апелянт врахувати і ті обставини, що при обчисленні строку обраного ОСОБА_1 запобіжного заходу, слідчий суддя допустився помилки та визначив строк дії такого запобіжного заходу більш ніж на шістдесят днів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Під час апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції встановлено, що зазначених вимог закону слідчим суддею дотримано.

Так, обираючи відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, судом перевірено та встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому, на цій стадії провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду справи по суті, зокрема перевіряти докази з точки зору їх належності та допустимості, а також перевіряти правильність кваліфікації дій, а лише встановлює наскільки сукупність наданих матеріалів є достатньою, щоб вважати про ймовірну причетність особи до вчинення кримінального правопорушення.

На думку колегії суддів, такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, у зв`язку з чим, слідчим доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Також, під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність відомостей, які вказують, що заявлені стороною обвинувачення ризики існують та підтверджуються доданими до клопотання матеріалами.

В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував і дані, які характеризують особу підозрюваного та тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, на підставі чого дійшов висновку, що інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не в змозі запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується.

Враховуючи у відповідності до вище зазначених норм закону, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється, яке відносяться до категорії тяжких, розмір покарання, який загрожує останньому у разі доведення його винуватості, конкретні обставини справи та характер інкримінованих йому дій, дані про особу підозрюваного, а саме його вік, стан здоров`я, сімейний стан, соціальні зв`язки, спосіб життя взагалі, зокрема те, що ОСОБА_1 був оголошений у розшук, раніше неодноразово судимий, останній раз 17 лютого 2020 року за вчинення аналогічного кримінального правопорушення, а також в рамках іншого кримінального провадження обвинувальний акт відносно останнього направлений до суду, на підставі чого вважає, що слідчий суддя, на час розгляду клопотання, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки стороною обвинувачення доведено, що такий запобіжний захід відповідає тяжкості кримінальних правопорушень і є співмірним з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного.

Таке обмеження права ОСОБА_1 на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як існують ознаки суспільного інтересу, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника з приводу тих обставин, що ОСОБА_1 був повідомлений про підозру до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні, то слід зазначити наступне.

Так, 06 липня 2020 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100170000377 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

15 липня 2020 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

20 липня 2020 року в Солом`янському районному суді міста Києва було призначено розгляд клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу, однак останній в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим розгляд клопотання було перенесено до 29 липня 2020 року. Проте, в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

10 серпня 2020 року слідчим було вручено ОСОБА_1 повістки про виклик до слідчого, однак підозрюваний за викликами до слідчого не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 не з`являвся до слідчого та суду за викликами, а його місце знаходження було не відоме, постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 від 29 серпня 2020 року було виділено з кримінального провадження № 12020100170000377 матеріали щодо ОСОБА_1 та невстановленої слідством особи, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, до кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12020100170000407 від 29 серпня 2020 року.

Також, в цей же день, постановою слідчого, ОСОБА_1 , було оголошено у розшук, у зв`язку з чим досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020100170000407 було зупинено.

14 вересня 2020 року, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва, було надано дозвіл на затримання ОСОБА_1

17 вересня 2020 року підозрюваного ОСОБА_1 було затримано та відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020100170000407.

Що стосується доводів апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції права ОСОБА_1 на захист, то вони також є безпідставними, оскільки розгляд клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу відбувся за участі захисника Сахнюка С.В., щодо залучення якого ОСОБА_1 будь яких запереч і зауважень не висловив. Вказані обставини підтверджуються журналом судового засідання.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги з приводу тих обставин, що строк обраного ОСОБА_1 запобіжного заходу перевищує шістдесят днів.

Так, у відповідності до ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передує затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Згідно ч. 5 ст. 115 КПК України, при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 було затримано о 12 год. 02 хв. 17 вересня 2020 року.

Таким чином, у відповідності до вище зазначених норм закону, шістдесятиденний строк тримання ОСОБА_1 під вартою закінчується о 12 год. 02 хв. 15 листопада 2020 року.

За наведеного, ухвала слідчого судді в частині визначення строку її дії підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом, якою визначити строк дії ухвали про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12 год. 02 хв. 15 листопада 2020 року, а відтак апеляційна скарга захисника Святогора О.А., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 309, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Святогора О.А., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18 вересня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ВП на станціях залізничного транспорту Медведєва А.М., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 Котом С.М., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 год. 02 хв. 18 листопада 2020 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати в частині визначеного строку дії запобіжного заходу.

Постановити нову ухвалу, якою визначити строк дії ухвали до 12 год. 02 хв. 15 листопада 2020 року.

В іншій частині ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18 вересня 2020 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Присяжнюк О.Б. Глиняний В.П. Паленик І.Г.

Унікальний номер справи 760/20343/30

Номер апеляційного провадження 11-сс/824/5279/2020 Категорія ст. 183 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: Криворот О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Присяжнюк О.Б.