Справа №: 307/3081/20

Провадження № 3/307/1308/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       18 грудня 2020 року                                                                м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого лікарем Велико-Угольської АЗПСМ, інваліда ІІІ групи,

за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП,   

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 18.10.2020 року о 23 год. 35 хв., в с.Колодне по вул.Головній, керуючи транспортним засобом марки «Шевролет Лачетті» державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 а, б, 12.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що протокол складений з порушенням, а саме зазначив, що подія мала місце 21 год. 45 хв. проте в протоколі зазначено 23 год. 35 хв. Наїзд на опору інтернет-зв`язку він здійснив внаслідок технічної несправності автомобіля, яку він не міг передбачити, навіть якби напередодні оглядав автомобіль, оскільки лопнула рульова тяга. В нього була безпечна швидкість, він виїхав на поворот, побачив зустрічний автомобіль, їхав краєм дороги, щоб розминутися, його почало нести в бік. Він не встиг відреагувати, як боком крила зачепив опору та зупинився, а згодом виявилося, що передача не включається. З ним у автомобілі було двоє пасажирів. Неподалік даної пригоди знаходилося кафе, хлопці почули що щось стукнуло, вийшли, подивилися і побачили, що рульова тяга зламана, а після відтягли автомобіль на бік. Після цьому він пішов з хлопцями в кафе, щоб пригостити їх, де також знаходилася знайомий лікар, яка хотіла зробити йому укол, бо він весь зблід, перелякався, але знає, що в такому випадку краще випити, щоб зняти стрес. І так як йому вже нікуди не потрібно було їхати, випив разом із хлопцями. Після пішов до автомобіля, хотів забрати документи та вирівняти опору, бо вона трохи нахилилася, так як не була забетонована, а просто так поставлена. В той час, приїхали працівники поліції. Він їм пояснював, що рульова тяга пошкоджена, казав що немає ДТП, проте його відвезли в м.Тячів на освідчення, хоча він пояснював, що випив через стрес.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що на місці події він не був, вже на наступний день йому зателефонував ОСОБА_1 , оскільки він добре розбирається в автомобілях, сказав, що на його автомобілі обірвана тяга. Привезли на евакуаторі автомобіль, він зняв колесо і зафіксував на відео, що дійсно обірвана рульова тяга на половину. Також додав, що там де працює ОСОБА_1 , дуже погане дорожнє покриття. Рульова тяга могла бути надламана вже давно, і саме в той момент розламалася повністю. Він займається роками ремонтом автомобіля і може сказати, що не міг водій такого передбачити.

Свідок ОСОБА_3  пояснив, що 18 жовтня 2020 року він разом із  ОСОБА_1  та ОСОБА_4 їхали автомобілем, за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 на повороті автомобіль став некерованим та його понесло в бік, внаслідок чого водій скоїв наїзд на інтернет-опору. Інтернет-опора пошкоджена не була, а на автомобілі були механічні пошкодження. Як згодом виявилося була пошкоджена рульова тяга.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що того дня 18 жовтня 2020 року вона їхала додому разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , на повороті на зустріч їм їхав автомобіль, а їх автомобіль різко понесло в бік, в результаті чого автомобіль зачепив опору, чи були на автомобілі механічні ушкодження вона не пам`ятає. Як згодом виявилося причиною даної пригоди стало пошкодження рульової тяги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , допитаних в судовому засіданні свідків, оглянувши приєднаний відеозапис та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 а, б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У відповідності з п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Судом при винесенні постанови враховуються також положення ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», у відповідності до яких, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях   ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №394476 від 19.10.2020 року, схемою місця ДТП від 18.10.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.10.2020 року та розпискою ОСОБА_5 від 19.10.2020 року.

Доводи ОСОБА_1 про те, що саме технічна несправність транспортного засобу стала причиною дорожньо-транспортної пригоди суд оцінює критично та вважає, що вони є безпідставними, оскільки у протоколі викладені обставини відповідно до ст. 256 КУпАП та жодних інших доказів, які б свідчили, саме про технічну несправність автомобіля, яким керував останній, матеріали справи не містять, а позицію ОСОБА_1 щодо невизнання вини суд вважає як способом його захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 19.10.2020 року доданих до протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що він рухався із с. Угля в напрямку с. Кричево і проїзджаючи с. Колодне в центрі села їхала зустрічна машина яка його засліпила, він хотів уникнути зіткнення вильнув вправо виїхавши на бордюр його занесло у стовп, в результаті чого праве крило автомобіля отримало механічні пошкодження.

Крім того, під час судового розгляду справи ОСОБА_1 із клопотанням про призначення автотехнічної експертизи до суду не звертався.

Наданий ОСОБА_1 під час судового розгляду диск з відеозаписом не можна вважати належним доказом, оскільки він не відображає відомостей про вказане правопорушення, зокрема на ньому містяться п`ять коротких відеозаписів, на яких відсутня дата та час їх фіксації, не вказано ким та коли проводився огляд.

Покази допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , суд також не приймає до уваги, оскільки жодний з них не володіє спеціальними знаннями необхідними для ствердження того, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме через технічну несправнісь автомобіля.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністраивного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена зібраними та дослідженими у встановленому законом порядку належними та допустимими доказами і їх достатньо для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави

За таких обставин, керуючись ст.ст.  7, 40-1, 245, 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:                                                                                  М.Д.Стецюк