АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    11  травня 2010 року                                            м. Вінниця    

         Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого : Колоса С.С.

                   Суддів : Іващука В.А., Сороки Л. А.

               При секретарі : Топольській В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1  про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Вінницької області  від  23 травня 2008 року, -

у с т а н о в и л а :

Рішенням  Апеляційного суду Вінницької області від 23 травня 2008 року апеляційну скаргу ТОВ фірми “ВінніПС ЛТД” задоволено. Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 21 березня 2008 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ фірми “ВінніПС ЛТД” про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на 1/2 частину квартири – відмовлено .

Позов ТОВ фірми “ВінніПС ЛТД” – задоволено .

Витребувано із незаконного володіння громадян ОСОБА_1 і ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1, зобов’язавши їх разом із усіма проживаючими з ними особами звільнити квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 солідарно на користь ТОВ фірми “ВінніПС ЛТД”  судові витрати у вигляді: судового збору у сумі 8 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7 грн. 50 коп. .

ОСОБА_1  звернулась з заявою про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами  рішення апеляційного суду Вінницької області  від  23 травня 2008 року. Свою заяву мотивувала тим, що нею виявлено істотні обставини, що можуть вплинути на постановлене рішення, а саме, що її заява про дачу згоди на продаж спірної квартири підроблена і по даному факту порушено кримінальну справу .    

Дослідивши матеріали в межах заявлених вимог, заслухавши ОСОБА_1, яка просить заяву задовольнити, представників  ТОВ  фірми  " ВінніПС ЛТД ", які висловили думку про те, що підстав для задоволення заяви не має, колегія суддів вважає, що  заяву слід відхилити з наступних підстав .

Відповідно до ст. 361 ч. 2 п. 1  ЦПК України  підставою для перегляду рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи .

Зі змісту заяви про перегляд вбачається, що нововиявленою обставиною є той факт, що встановлено особу, а саме ОСОБА_3, яка підробила від імені ОСОБА_1 заяву на ім"я  нотаріуса  про надання нею згоди на купівлю – продаж  квартири  АДРЕСА_1 і цій особі пред"явлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого  ст. 366 ч. 1  КК України  ( а. с. 2 т. 1  ) .

Переглядаючи заяву про перегляд судового рішення, колегія суддів виходить з загальних положень про докази, в тому числі про належність і допустимість засобів доказування .

Посилання в заяві на факт порушення кримінальної справи та пред"явлення обвинувачення щодо особи, яка підробила заяву нотаріусу, не може бути нововиявленою обставиною з тих підстав, що при таких обставинах належним доказом  ( нововиявленою обставиною ), відповідно до ст. 61 ч. 3  ЦПК України, може бути лише вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили .

В той же час матеріалів вбачається, що постановою заступника прокурора Замостянського району  м. Вінниця  від 28 квітня 2010 року скасовано постанову старшого слідчого СВ Замостянського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області  про притягнення ОСОБА_3  за  ст. 366 ч. 1  КК України  .

Відповідно до ст. 362 ч. 1  ЦПК України  заява про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами може бути подана стороною протягом трьох місяців з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду .

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_1  про зазначені в заяві обставини стало відомо  в липні 2009 року, про цей факт підтвердили і в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, а заявою про перегляд звернулась в грудні 2009 року, тобто порушивши строк визначений процесуальним законом. З заявою про поновлення строку до суду не зверталась  .

Крім того, зі змісту ухвали апеляційного суду Вінницької області  від 25 листопада 2009 року вбачається, що колегією суддів судової палати з цивільних справ розглянуто заяву ОСОБА_1  про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення цього ж суду  від  23 травня 2008 року з підстав, що нотаріусу ОСОБА_3  пред"явлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого  ст. 366 КК України. Відхиляючи заяву, судом зазначено, що  дана обставина не є нововиявленою  (  а. с. 370  т. 1 )  .

З зазначеного вбачається, що ОСОБА_1  повторно звернулась до суду про перегляд з тих же підстав .

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що заяву слід залишити без задоволення  .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а  :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду  Вінницької області  23 травня 2008 року від   23 травня 2008 року – залишити без задоволення  .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення .

Протягом двох місяців з дня проголошення на ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України  .

               Судді    :

                З оригіналом згідно  :