УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11  травня  2010 року                         м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області  в складі:

головуючого Колоса С. С.      

Суддів: Іващука В. А., Вавшка В. С.

при секретарі: Топольській В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8  до  агропромислового науково – виробничого підприємства  " Візит "  ( надалі АП НВП  " Візит "  )  про виділення майнових паїв в натурі, зустрічним позовом  АП НВП  " Візит "  до Уланівської сульської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8  про виділення майнових паїв в натурі за апеляційною  скаргою  представника  АП НВП  " Візит "  на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької  області від 5 березня 2010 року,  -

В с т а н о в и л а    :

         Рішенням Хмільницького міськрайонного суду  від  5 березня 2010 року  позов ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8  задоволено частково .

         Зобов"язано АП НВП  " Візит "  та  сільськогосподарське ТОВ  " Дружба " с. Уланів  виділити та передати у приватну власність позивачам в рахунок майнових паїв будівлі, споруди, передавальні пристрої, транспортні засоби, устаткування та сільськогосподарський інвентар, а всього  на  213 873 грн. .

         Зустрічний позов АП НВП  " Візит "  задоволено частково .

         Виділено та закріплено за  АП НВП  " Візит "  на праві власності в рахунок майнових паїв  будівлі та споруди, транспортні засоби, устаткування  та інше майно, а всього на суму   778 329  грн.  .

         В апеляційній скарзі представник підприємства просить рішення суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, мотивуючи порушенням норм процесуального права  .

         В запереченнях по первинному позові просять рішення залишити без змін, а скаргу без задоволення, як не обгрунтовану  .

         Дослідивши матеріали в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав  .

         Відповідно до ст. 311 ч. 1 п. 4  ЦПК України  рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов"язки осіб, які не брали участі у справі .

         Так, з резолютивної частини рішення вбачається, що судом зобов"язано сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю  " Дружба "  с.  Уланів  виділити та передати у власність позивачам по первинному позову певне майно, однак зазначену юридичну особу до справи, як сторону не залучено, чим порушено її права  .

         Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому його складі  .

         Керуючись  ст. ст. 307, 311 ч. 1 п. 4, 314, 315  ЦПК України, колегія суддів, -  

        Ухвалила   :

Апеляційну скаргу  представника  агропромислового науково – виробничого підприємства  " Візит "  -  задовольнити  .

Рішення  Хмільницького міськрайонного суду  Вінницької області від 5 березня 2010 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому його складі  .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України.

          Судді: