Справа № 192/1950/20

Провадження № 3/192/602/20

ПОСТАНОВА

Іменем України

"21" грудня 2020 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Кітов О.В., розглянувши в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 та його захисника – Щербиніна Ю.І., справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» відносно 

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)», раніше до адміністративної відповідальності не притягався, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який притягується до адміністративної відповідальності за ст.188 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ДН №1 про адміністративне правопорушення, складеного оперуповноваженим ОВ ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» Татарчуком А.В. 02.12.2020 року - ОСОБА_1 в с.Аполлонівка Солонянського району на території ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» проносив на територію охороняємого об`єкту мобільний телефон, сім картки та USB кабеля. Згідно протоколу серії ДН №1 особистого огляду і огляду речей від 02.12.2020 року, у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП громадянином ОСОБА_1 проведено його особистий огляд та огляд речей. Під час огляду виявлено та вилучено для тимчасового зберігання: мобільний телефон «IPhone» - А1387 – 1 шт., USB-кабеля – 4 шт., сім картки оператора мобільного зв`язку «Vodafone» - 6 шт. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.188 КУпАП.

ОСОБА_1 , про день та час розгляду справи був сповіщений належним чином у відповідності до ст.277-2 КУпАП., на розгляд справи з`явився та пояснив, що жодних протиправних дій він не вчиняв, заборонених предметів на територію виправної колонії не проносив та вважає складений щодо нього протокол наслідком неприязних стосунків з оперуповноваженим ОСОБА_2 . Пояснення написане ним одразу після проведення особистого огляду, пояснює тиском на нього оперативних працівників, які переконали написати таке пояснення з метою притягнення засуджених до відповідальності.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності – Щербинін Ю.І. подав клопотання, в якому просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи його тим, що протокол про адміністративне не містить часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, вказує що не можуть бути доказами рапорти працівників виправної установи та їх покази в якості свідків. Оскільки вони є зацікавленими в розгляді справи, особами.

Допитані в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вказали, що у ОСОБА_1 під час особистого огляду були виявлені заборонені речі – мобільний телефон, сім картки та USB-кабеля. Вказали, що пояснення, яке міститься в матеріалах справи, написане ОСОБА_1 зразу після проведення огляду та вилучення заборонених речей, він написав особисто та без будь-якого примусу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вважаю, що справа підлягає закриттю в зв`язку з таким.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №1 від 02.12.2020 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбачене ст. 188 КУпАП.

Диспозицією ст. 188 КУпАП, чинною на момент складення протоколу, передбачено, що адміністративним правопорушенням є прихована від огляду передача або спроба передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, фабула адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 не відповідає диспозиції ст. 188 КУпАП, а саме в протоколі не вказано, в чому саме і яким чином здійснювалось передача або спроба передачі заборонених для передачі предметів. Також суд акцентує увагу на тому, що в протоколі не вказана дата та час вчинення адміністративного правопорушення.

Слід наголосити, що суддя розглядаючи справу про адміністративне правопорушення не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

У справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Відповідно до ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав, оскільки особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення належним чином протокол про адміністративне правопорушення не складено, тому підстав для висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188 КУпАП немає, у зв`язку з чим провадження в справі, згідно ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ст. 188 КУпАП – закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя                                                                                 Кітов О.В.