Справа № 2-а-29 10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 травня 2010 року

Борщівський районний суд Тернопільської області  

в складі: головуючого      Денисової Т.С.

за участю секретаря        Тимківа Б.М.

          позивача         ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС окремої роти ДПС з обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Тернопільській області Белюха Володимира Ярославовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в адміністративній справі,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС окремої роти ДПС з обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Тернопільській області Белюха Володимира Ярославовича про скасування постанови останнього від 01 квітня 2010 року серії ВО № 105567 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та закриття провадження в адміністративній справі. Вказав, що дії відповідача стосовно винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення ним 01 квітня 2010 року в 17.05 год. в м.Борщеві по вул..Г.Мазепи адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 чт.122 КУпАП, у виді штрафу, вважає незаконними і такими, що суперечать нормам діючого законодавства. Зазначив, що адмінправопорушення не вчиняв, при складанні протоколу відповідач не взяв до уваги його пояснення,а сама постанова не обгрунтована достатніми і незаперечними доказами.  

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав і пояснив, що дійсно 01 квітня 2010 року біля 17.05 год., керуючи автомобілем, яким користуюся по довіреності, ВАЗ21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 заїхав на вулицю Г.Мазепи у м.Борщеві, на початку якої встановлений дорожній знак 3.1 «Рух заборонено». Однак, у відповідності до правил дорожнього руху, він, як особа, що має заключний договір про надання послуг автомобілем із приватним підприємцем ОСОБА_4, магазин якої розташований на зазначеній вулиці, має право на безперешкодний в»їзд до магазину підприємця, що розташований на позначеній зоні. При складанні протоколу інспектор не взяв до уваги його пояснень, лише вимагав представити дозвіл міської ради.  

Відповідач  – інспектор ДПС окремої роти ДПС з обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Тернопільській області Белюх В.Я., будучи належно повідомленим про час та місце слухання справи, в судове засідання не з»явився, причин неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надійшло.

Суд вирішив справу слухати у відсутності відповідача, проти чого не заперечував позивач.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають з таких підстав.

Інспектором ДПС окремої роти ДПС з обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Тернопільській області Белюхом В.Я., 01 квітня 2010 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВО № 073827 стосовно ОСОБА_1 за вчинення ним адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Того ж дня інспектором ДПС винесена по справі про адміністративне правопорушення постанова ВО№105567 про накладення адміністративного стягнення.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 01 квітня 2010 року в м.Борщеві по вул..Г.Мазепи керував о 17.05 год. транспортним засобом марки ВАЗ 21063 д.н.з.НОМЕР_2 порушив вимогу дорожнього знака 3.1 «Рух заборонено», і тим самим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.  

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Постанова про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обгрунтована достатніми і незаперечними доказами (сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновки експерта, речові докази тощо).

При наявності дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено» забороняється рух усіх транспортних засобів.

Посилання відповідача на виключення з Правил дорожнього руху України, а саме, що дія дорожнього знаку 3.1 не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні, суд вважає безпідставними.

З письмового пояснення позивача, викладеного в протоколі про адмінправопорушення, не вбачається, що він не погоджується із виявленим правопорушенням, а лише зазначає, що не ознайомлений з ст.63 Конституції України.    

Відповідач не довів в судовому засіданні, що обслуговує автомобілем, яким керує по довіреності, підприємство, яке розташоване у позначеній зоні.  

За обставин викладених вище суд вважає, що при винесені постанови відповідачем було встановлено і доведено вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме у порушенні вимог дорожнього знаку 3.1. «Рух заборонено», а тому дії позивача правильно кваліфіковані за ч.1 ст.122 КК України.

З огляду на наведене, суд також вважає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором ДПС окремої роти ДПС з обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Тернопільській області Белюхом В.Я. неповноти чи необ»єктивності та порушень приписів процесуального закону допущено не було, а тому його рішення слід вважати обгрунтованим.

Посилання позивача на той факт, що при вирішенні питання про вид та розмір адміністративного стягнення відповідачем не було враховано пом»якшуючих та обтяжуючих обставин, суд вважає безпідставними.  

Також не заслуговують на увагу і посилання позивача на те, що йому відповідачем не були роз»яснені права, передбачені ст.268 КУпАП. Про роз»яснення прав свідчить підпис позивача в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, а також ст.ст.9,33,122 ч.1,245,246,251, 252,279,280,293 КУпАП, керуючись ст.ст.288,293 КУпАП, ст.ст.2,6,7, 11,17,71,104,159-162,167 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС окремої роти ДПС з обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Тернопільській області Белюха Володимира Ярославовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в адміністративній справі відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення через Борщівський районний суд до Львівського апеляційного адміністративного суду та апеляційну скаргу протягом двадцяти днів

Головуючий:  підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду                      Денисова Т.С.

Примітка: Постанова не набрала законної сили.

Суддя Борщівського районного суду                      Денисова Т.С.