Справа № 2-а-28 10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 травня 2010 року

Борщівський районний суд Тернопільської області  

в складі: головуючого      Денисової Т.С.

за участю секретаря        Тимківа Б.М.

          позивача         ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування Хмільницького району Вінницької області Кузьмінського Сергія Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в адміністративній справі,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого інспектора ДПС відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування Хмільницького району Вінницької області Кузьмінського Сергія Сергійовича про скасування постанови останнього від 31 березня 2010 року серії АВ № 172016 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 450 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та закриття провадження в адміністративній справі. Вказав, що дії відповідача стосовно винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення ним 31.03.2010 року в 15.20 год. адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 чт.122 КУпАП, у виді штрафу, вважає незаконними і такими, що суперечать нормам діючого законодавства. Зазначив, що адмінправопорушення не вчиняв, а сама постанова не обгрунтована достатніми і незаперечними доказами.  

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позов підтримав і пояснив, що 31 березня 2010 року власним автомобілем марки Форд-транзит реєстраційний номер НОМЕР_1 направлявся у м.Вінницю на виставку продукції бджільництва. У смт.Літин за регульованим перехрестям вулиць Леніна та Кармелюка стояв екіпаж ДАІ і працівники ДАІ всіх підряд водіїв зупиняли після проїзду ними перехрестя. Зупинивши і його та перевіривши документи, звинуватили у порушенні правил дорожнього руху, а саме, у проїзді перехрестя на червоний сигнал світлофора, чого насправді він не вчиняв. Не беручи до уваги жодних пояснень та заперечень, інспектор ДПС Кузьмінський С.С. склав протокол про порушення ним правил дорожнього руху, в якому він вказав, що ніяких порушень не вчиняв. Він мав намір відразу поставити прочерк в незаповнених інспектором графах, однак інспектор цього зробити не дозволив. Свідків зазначеного в протоколі правопорушення не було. На місці інспектором була винесена постанова, що оскаржується. При прийнятті рішення інспектор не взяв до уваги будь-яких його заперечень.      

Відповідач старший інспектор ДПС відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування Хмільницького району Вінницької області Кузьмінський С.С., будучи належно повідомленими про час та місце слухання справи, в судове засідання не з»явився, причин неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надійшло.

Суд вирішив справу слухати у відсутності відповідача, проти чого не заперечував позивач.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав.

З постанови серії АВ № 172016 від 31 березня 2010 року слідує, що 31 березня 2010 року старший інспектор ДПС відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування Хмільницького району Вінницької області Кузьмінський С.С., розглянувши в смт.Літин справу про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1, встановив, що водій в 15.20 год. рухаючись автомобілем в смт.Літин по вул..Леніна на регульованому перехресті проїхав на заборонений сигнал світлофора, і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, і тому його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 450 грн.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Проте у розглядуваній справі зазначені вимоги закону додержані не були.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідач допустив неповноту та порушення приписів процесуального закону, тому його рішення не можна вважати обгрунтованим.

При прийнятті рішення в справі про адміністративне правопорушення відповідач взяв до уваги лише свої безпосередні спостереження як особи уповноваженої на складання адміністративного протоколу. Будь-яких інших даних, необхідних для встановлення істини у справі, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає.

Постанова про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обгрунтована достатніми і незаперечними доказами (сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягується до відповідальності, свідків, висновки експерта, речові докази тощо).

В постанові, винесеній відповідачем не наведено пояснення і ставлення до вчиненого правопорушення особи, яка притягується до відповідальності, пояснення свідків та інші докази вини правопорушника, міркування і мотивовані висновки, а також, у відповідності до ст.280 КУпАП, відповідачем не з»ясовано чи винний позивач у вчиненні правопорушення, якими доказами доводиться його вина, чи підлягає він притягненню до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст..283 КУпАП в постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Отже, судом встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення старший інспектор ДПС відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування Хмільницького району Вінницької області Кузьмінський С.С. порушив права позивача, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, не виконав вимог ст.ст.245, 246, 247, 251 та 252 КУпАП, не дотримався вимог ст.ст.279,280 КУпАП.

За обставин, викладених вище, суд також вважає, що при винесені постанови відповідачем не було встановлено і доведено вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме у проїзді перехрестя на заборонений сигнал світлофору, а тому в його діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення і провадження в справі слід закрити.

На підставі викладено, а також ст.ст.9,122ч.2,245,246,247ч.1 п.1, 251,268,279,280 КУпАП, керуючись ст.ст.288,293 КУпАП, ст.ст.2,6,7,11, 17,71,104,159-162,167 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Постанову інспектора ДПС відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування Хмільницького району Вінницької області Кузьмінського Сергія Сергійовича від 31 березня 2010 року АВ№107347 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 450 грн., скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення через Борщівський районний суд до Львівського апеляційного адміністративного суду та апеляційну скаргу протягом двадцяти днів

Головуючий:  підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду                      Денисова Т.С.

Примітка: Постанова не набрала законної сили.

Суддя Борщівського районного суду                      Денисова Т.С.