ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" квітня 2010 р. Справа № 8/1603
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Щепанської Г.А.
суддів: Гулової А.Г.
Пасічник С.С.
при секретарі Феськовій М.Ю. ,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2 - представника за довіреністю від 07.07.2008р.,
від відповідача: Козака О.П. - представника за довіреністю №б/н від 16.03.2010р.,
від третьої особи: ОСОБА_4 - представника за довіреністю від 26.04.2010р.,
розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл", м.Хмельницький
на рішення господарського суду Хмельницької області
від "14" січня 2010 р. по справі № 8/1603 (суддя Смаровоз М.В.)
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м.Бердичів Житомирської області
до Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл", м.Хмельницький
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 м.Чортків Тернопільської області
про стягнення 32400 грн. основного боргу
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 14.01.2010р. по справі №8/1603 задоволено позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м.Бердичів Житомирської області до Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл", м.Хмельницький про стягнення 32400 грн. основного боргу.
Стягнуто з відповідача на користь позивача 32400,00грн. основного боргу, 324,00грн. відшкодування сплаченого державного мита та 236,00грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить зазначений судовий акт скасувати та прийняти новий, яким надати ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" відстрочку виконання рішення на 12 мясяців (а.с. 38 - 40).
Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначив, що викладені в оскаржуваному рішенні висновки не відповідають фактичним обставинам справи, судом неповністю з'ясовано обставини, що мають значення для справи, та порушено норми процесуального права. Господарський суд приймаючи рішення не прийняв до уваги важкий фінансовий стан ЗАТ "ХКФ "Кондфіл". Так, згідно балансу ЗАТ "ХКФ "Кондфіл" станом на 30.09.2009р., дебіторська заборгованість фабрики за товари, роботи, послуги становить 6764000,00грн., дебіторська заборгованість за розрахунками з бюджетом складає 593000,00грн., а поточна заборгованість по користуванню кредитами банків - 6033000,00грн. Також, згідно звіту про фінансові результатами діяльності ЗАТ "ХКФ "Кондфіл" за 9 місяців 2009р., збитки підприємства станом на 01.10.2009р. складають 2714000,00грн. Статтею 83 ГПК України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.
У доповненні до апеляційної скарги від 17.03.2010р. №58/08 відповідач просить апеляційний господарський суд повністю скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 14.01.2010р. та прийняти нове, яким у позові відмовити повністю. Відповідач зазначив, що отримав товар від фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 згідно із накладною №202 від 05.12.2008р. Дана обставина підтверджується також і тим, що 03.12.2008р. видана довіреність №599957 на отримання від ФОП ОСОБА_6 борошна. Товар отриманий від ФОП ОСОБА_6 відповідачем оплачений. Крім того, відповідач звертає увагу на те, що у накладній №РН 0000005 від 15.12.2008р. одержувачем продукції вказано ФОП ОСОБА_6 (а.с. 47).
Враховуючи доповнення до апеляційної скарги, ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 18.03.2010р. до участі у справі №8/1603 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, фізичну особу - підприємця ОСОБА_6 (а.с. 60).
Позивач не скористався правом подачі відзиву на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч.2 ст.96 Господарського процесуального кодексу України, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.
Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у доповненні до апеляційної скарги, та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає рішення суду першої інстанції від 14.01.2010р. прийнятим з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та прийняти новий судовий акт - про відмову у позові. Зазначив, що ЗАТ "ХКФ "Кондфіл" борошно у кількості 18000кг. від ФОП ОСОБА_5 не отримувало. Підпис представником ЗАТ "ХКФ "Кондфіл" та печатку товариства на накладній №РН 0000005 від 15.12.2008р. поставлено помилково. ЗАТ "ХКФ "Кондфіл" отримувало борошно у кількості 18000кг. лише від ФОП ОСОБА_6, про що свідчить накладна №202 від 05.12.2008р. Крім того, повідомив, що ФОП ОСОБА_6 передав ПП "Спайк - плюс" , власником якого є ФОП ОСОБА_5, 44т. пшениці для переробки на борошно. ФОП ОСОБА_5 мав поставити борошно ФОП ОСОБА_6
Представник позивача ОСОБА_2 заперечила проти доводів апеляційної скарги та надала пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає рішення суду першої інстанції від 14.01.2010р. законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Зазначила, що ФОП ОСОБА_6 передав ПП "Спайк - плюс", власником якого є ФОП ОСОБА_5, пшеницю у кількості 44т. для переробки. За домовленістю сторін, ФОП ОСОБА_5 мав повернути ФОП ОСОБА_6 борошно. Борошно у кількості 18000 кг. разом з накладною №РН 0000005 від 15.12.2008р. було направлено ФОП ОСОБА_6, однак у дорозі водій отримав вказівку доставити борошно ЗАТ "ХКФ "Кондфіл", що і було зроблено. А тому, у накладній №РН 0000005 від 15.12.2008р. отримувачем товару (борошна) вказано ФОП ОСОБА_6, хоча у графі "отримав" проставлено підпис представника ЗАТ "ХКФ "Кондфіл", яка скріплена печаткою товариства.
Представник третьої особи ОСОБА_4 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл". Вважаючи рішення господарського суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, просить його скасувати та прийняти нове рішення - про відмову у позові. Вказав, що ФОП ОСОБА_6 дійсно передав ПП "Спайк - плюс", власником якого є ФОП ОСОБА_5, пшеницю у кількості 44 тонни для переробки на борошно. ФОП ОСОБА_6 було поставлено ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" борошно у кількості 18000 кг., за яке проведено розрахунки у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з’ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно видаткової накладної №РН-0000005 від 15.12.2008р., позивачем було поставлено відповідачу борошно вищого ґатунку в кількості 18000 кг на суму 32400,00 грн. (а.с. 9).
Оскільки, поставлений товар відповідач не оплатив, позивач 30.06.2009р. надіслав на адресу останнього повідомлення - вимогу від 25.06.2009р. про оплату поставленого товару в сумі 32400,00грн. Факт направлення відповідачу повідомлення - вимоги рекомендованим листом підтверджується фіскальним чеком відділення поштового зв'язку від 30.06.2009р. №6538 (а.с. 8,10).
Відповідач повідомлення - вимогу від 25.06.2009р. залишив без відповіді та виконання.
За вказаних обставин, фізична особа - підприємець ОСОБА_5 звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовною заявою від 17.08.2009р. про стягнення із ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" 32400,00грн. боргу (а.с. 2 - 3 ).
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне відмітити наступне:
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст. 173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.
Як зазначено в ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Між позивачем та відповідачем виникло майново-господарське зобов'язання в силу якого відповідач повинен оплатити отриманий товар, а позивач має право вимагати від відповідача виконання його обов'язку.
За своєю правовою природою правовідносини, які склалися між сторонами, є правовідносинами з купівлі - продажу товару.
Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Як передбачено ч.ч.1,2 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов"язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч.2 ст.530 ЦК України).
Оскільки, строк виконання відповідачем зобов'язання щодо проведення розрахунку за отриманий товар (борошно) сторони у письмовому договорі не встановили, позивачем, згідно приписів ч.2 ст.530 ЦК України, на адресу відповідача було направлено повідомлення - вимогу від 25.06.2009р. про оплату заборгованість в сумі 32400,00грн.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідач не надав суду доказів виконання зобов'язання у сумі 32400,00грн.
Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ст.ст.525, 527 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно зазначених обставин справи та норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком господарського суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача (боржника) на користь позивача 32400,00грн. боргу.
Доводи апеляційної скарги про те, що товар (борошно) у кількості 18000кг. був поставлений відповідачу фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6, а не фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 не підтверджені належними доказами.
У відповідності до витягу з журналу реєстрації довіреностей ЗАТ ХКФ "Кондфіл", відповідачем 03.12.2008р. виписана довіреність №598957 на отримання борошна вищого гатунку від ФОП ОСОБА_6 Відповідач отримав борошно від ФОП ОСОБА_6 05.12.2008р., що стверджується накладною №202 на суму 37800грн., та про що внесено запис до журналу реєстрації довіреностей ЗАТ ХКФ "Кондфіл" (а.с. 50, 54).
Третьою особою для здійснення оплати товару виписано рахунок №2 від 08.12.2008р., згідно якого відповідачем на рахунок ФОП ОСОБА_6 було перераховано кошти у сумі 38000,00грн., що стверджується платіжними дорученнями №6225 від 11.12.2008р. та №810 від 16.12.2008р. (а.с. 70 - 72).
Згідно ж накладної №РН-0000005, відповідач 15.12.2008р. отримав від позивача борошно вищого ґатунку в кількості 18000 кг вартістю 32400,00 грн., про що підписалися представники обох сторін (а.с. 55).
ФОП ОСОБА_6 помилково зазначений у накладній №РН-0000005 від 15.12.2008р. як одержувач товару, оскільки у графі "отримав" розписався представник ЗАТ ХКФ "Кондфіл" та скріпив підпис печаткою товариства (а.с. 55).
Колегія суддів звертає увагу на те, що вищезазначені господарські операції різняться у часі поставки товару (ФОП ОСОБА_6 поставив товар ЗАТ ХКФ "Кондфіл" 05.12.2008р., а ФОП ОСОБА_5 - 15.12.2008р.) та здійснені на різні суми (37800грн. та, відповідно, 32400,00грн.). Довіреність №598957, що видана відповідачем 03.12.2008р. на отримання борошна від ФОП ОСОБА_6, використана лише один раз - 05.12.2008р. про що внесено запис до журналу реєстрації довіреностей ЗАТ ХКФ "Кондфіл" (а.с. 50,69). Зазначене свідчить про те, що 15.12.2008р. ФОП ОСОБА_6 борошно вищого ґатунку за накладною №РН-0000005 в кількості 18000 кг. відповідачу не передавав.
Проаналізувавши обставини справи у сукупності з наявними в матеріалах справи доказами, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем було здійснено дві окремі господарські операції по купівлі - продажу товару (борошна у кількості 18000кг.): 05.12.2008р. відповідач отримав товар від третьої особи, за який проведено розрахунок у повному обсязі, а 15.12.2008р. - від позивача, за який розрахунок не проведено.
Доводи відповідача про те, що господарський суд приймаючи рішення по справі не прийняв до уваги важкий фінансовий стан ЗАТ "ХКФ "Кондфіл" та не застосував положення ст.83 ГПК України, якою передбачено право суду відстрочити виконання рішення, колегія суддів не вбачає підставою для скасування правильного та законного рішення.
Так, згідно приписів ч.1 ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Матеріали справи свідчать про те, що відповідач не звертався до господарського суду з клопотанням про відстрочку виконання рішення. Крім того, згідно приписів ст.121 ГПК України, відстрочка виконання рішення можлива у виняткових випадках, на підтвердження яких відповідач доказів суду першої та апеляційної інстанцій не надав.
Приписами ст.33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 14.01.2010р. прийняте з повним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.
Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, є безпідставними та необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 14 січня 2010 року у справі №8/1603 залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл", м.Хмельницький - без задоволення.
2. Справу №8/1603 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Щепанська Г.А.
судді:
Гулова А.Г.
Пасічник С.С.
Віддрук. 5 прим.:
1 - до справи,
2,3 - сторонам,
4 - третій особі,
5 - в наряд.