ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322

УХВАЛА

22.12.2009Справа №2-27/16977-2007А

За  позовом – СПД ОСОБА_2, АДРЕСА_1.      

До відповідача –   ДПІ в м. Євпаторія АР Крим, м. Євпаторія,  вул.. Дм. Ульянова, 2/40.

Про визнання частково  нечинними   податкових повідомлень – рішень.

Суддя Н. В. Воронцова.

Представники:

Від позивача –   не з’явився.

Від відповідача – Ліпницька, дов. у справі.

Суть справи: Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про  визнання частково  нечинними  податкових повідомлень – рішень №000289/1701/0 від 05.11.2007 р. в сумі 91939,84 грн. ( в тому числі за період 2005 р. – 7581,54 грн., за 2006 р. – 62756,11 грн., 2007 р. – 21602,19 грн. ), №000290/1701/0 від 05.11.2007 р. в сумі 399687 грн.

Ухвалою ГС АРК від 10.01.2008р. було внесено зміни до ухвали ГС АРК від 21.11.2007р. по справі № 2-27/16977-2007А та найменування відповідача викладено у наступній редакції «ДПІ в м. Євпаторія АР Крим».

Позивач заявою від 04.02.2008р. уточнив позовні вимоги та просить суд  визнати недійсними податкові повідомлення – рішення №000289/1701/0 від 05.11.2007 р. в сумі 94518,68 грн. податок з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності, №000290/1701/0 від 05.11.2007 р. в сумі 399687 грн. по ПДВ винесені відповідачем від 22.10.07р. № 1509/17-1/1821512658 за перевіряє мий період з 01.10.2004р. по 30.06.2007р.

Суд прийняв до уваги уточнення позивача.

Ухвалою ГС АРК від 04.02.2008р.  судом було провадження по справі зупинено та призначено судово – бухгалтерську  експертизу, проведення якої доручити  ТОВ «Науково – дослідна лабораторія судових експертиз”.

        Від експертної установи матеріали справи були повернені без проведення експертизи у зв’язку з її несплатою.

Беручи до уваги викладене, суд ухвалою ГС АРК від 10.10.2008р. провадження по справі поновив та призначив до розгляду.

          Ухвалою Господарського суду АРК від 08.12.08 р. провадження по справі №2-27/16977-2007А було зупинено і було призначено судово – економічну експертизу, проведення якої доручено ТОВ “Кримське експертне бюро”, ( м. Сімферополь. вул. К. Маркса, 44, к. 20 ).   

Від експертної установи матеріали справи були повернені з висновком  № 128/08 від 16.09.09р. судово – економічної  експертизи.

Беручи до уваги , що підстави які слугували для зупинення провадження по справі відпали, суд ухвалою ГС АРК від 18.09.2009р. провадження по справі поновив та призначив до розгляду.

          18.11.2009р. о 12 год. 45 хв. позивач явку представника в судове засідання  не забезпечив, клопотань про розгляд справи без участі представника позивача не надходило. Про час та місце розгляду справи позивач був сповіщений належним чином, рекомендованою кореспонденцією.   Вимоги суду позивачем також виконані не були.

   Відповідач також явку представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином.

      В зв’язку з вказаним, суд був вимушений відкласти розгляд справи на 03.12.2009 р. на 14 г. 40 хв. На позивача було покладено забов’язання виконати попередні вимоги суду та забезпечити явку представника в судове засідання.

      03.12.2009р. о 14 год. 40 хв. позивач явку представника в судове засідання  не забезпечив, клопотань про розгляд справи без участі представника позивача не надходило. Про час та місце розгляду справи позивач був сповіщений належним чином, рекомендованою кореспонденцією.   Вимоги суду позивачем також виконані не були.

      В зв’язку з вказаним, суд був вимушений відкласти розгляд справи на 22.12.2009 р. на 12 г. 20 хв. На позивача було покладено забов’язання виконати попередні вимоги суду та забезпечити явку представника в судове засідання.

      22.12.2009р. о 12 год. 20 хв. позивач явку представника в судове засідання  не забезпечив, клопотань про розгляд справи без участі представника позивача не надходило. Про час та місце розгляду справи позивач був сповіщений належним чином, рекомендованою кореспонденцією.   Вимоги суду позивачем також виконані не були.

       Відповідно до п. 4 ст. 155 КАСУ  суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

     Позивачем  вимоги суду постійно ігнорувалися. Клопотань про розгляд справи без участі представника позивача не надходило.

     Невиконання вимог суду і не явка представника позивача  суттєво перешкоджає розгляду справи по суті та веде до безпідставного затягування судового процесу.

     Необхідно вказати, що відповідно до ч. 3 ст. 155   Кодексу адміністративного судочинства України особа,  позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

      Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, п. 16 ч. 4 ст. 160  Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

Ухвалив:

      1. Залишити позов без розгляду.

      Особа, позовна заява якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких заява було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.  

Дійсну Ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.