2-297/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року     м.Донецьк

Будьоннівський районний суд м.Донецька у складі головуючого судді Шишова 0.0., секретарі Авраменко О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м.Донецьку,

представника оперативного воєнізованого гірничорятувального загону,

представника територіального управління Госпромнагляду по Донецькій області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом   ОСОБА_1   до   відділення   виконавчої дирекції  Фонду  соціального  страхування  від нещасних  випадків  на виробництві та професійних захворювань України у Київському райс м.Донецьку,  оперативного воєнізованого гірничорятувального загс територіального   управління   Госпромнагляду  по  Донецькій   обла Державного підприємства «Укрвуглеторфреструктуризація» «Горлове виконавча дирекція по ліквідації шахт «Шахта Александр-Запад», визнання акту нещасних випадків, прийняття його до виконання, -

Встановив:

У  Будьоннівський  районний  суд м.Донецька,   надійшла  позовна заява в якій позивач вказав, що він знаходився у трудових стосунках з оперативним воєнізованим гірничорятувальним загоном з 24 червня 1987 року по 04 грудня 1989 року у якості респиратирщика.20 грудня 1989   року  під  час   виконання   трудових   стосунків   при  ліквідації аварії на шахті «Александр-Запад» п/о Артемвугілля» з ним відбувся нещасний   випадок  від  отруєння  хлорбензолом  та   іншими  хімічні речовинами.  За цим випадком був складений акт по формі Н-1    № від 02 лютого 1990 року. Внаслідок отруєння протягом тривалого 1 виникають  головні болі,   погіршилося здоровіє.  Після зверненню ФССНВВ   у   Київському   районі   м.Донецьку   він   отримав   відмову прийнятті акту у зв'язку з тим, що в акті маються виправлення,  віь складений   всупереч  вимог   «Положення  про  розслідування   та   облік нещасних  випадків  на  виробництві»  який  затверджений     Постановою Президії   ВЦСПС   від   17   серпня   1989   року   №   8-12.    Просив   суд зобов'язати ОАГСО ВГСЧ Донбасу поновити Акт про нещасний випадок.

У подальшому позовні вимоги були змінені та позивач просив суд зобов'язати Територіальне управління Госпромнагляду по Донецькій області доповнити наказ від 03 грудня 1989 року № 76 у період з 02 грудня 1989 року по 27 грудня 1989 року та включити його у спискт осіб  які  постраждали  під час  аварії  на  шахті  «Александр-Запад” виробничого   об'єднання   «Артемвугілля»,    зобов'язати   Оперативний воєнізований гірничорятувальний загін ГВГСС внести зміни в Акт N 73 по формі Н-1 який складений відносно нього та вказати у п.13 час нещасного випадку 13.00год., дату 20 грудня 1989 рік. У пункті 16 вказати правильну дату складення 09 лютого 1990 року.  Визнав акт № 73 по формі Н-1 який складений 09 лютого 1990 року по факту нещасного випадку який відбувся з ним легитимним та зобов'язати ВД відділення   ФССНВВ   у   Київському   районі   м.Донецьку   прийняти   до виконання   та  видати йому направлення  на МСЕК для  підтвердження втрати працездатності.

У судовому засіданні позивач, його представник ОСОБА_2 підтримали уточненні позовні вимоги в повному обсязі, наполягали на обставинах нещасного випадку, який відбувся 20 грудня 1989 року.

У    судовому    засіданні    представник    Відділення    виконавче дирекції  фонду у Київському районі  м.Донецьку заперечував  проти  позовних   вимог   та   вказала,   що   відомості   викладені   в   акті   не відповідають   дійсності,   оскільки   у   грудні   1989   році   на   шахті «Олександр-Запад» відбувся груповий нещасний випадок та відповідно вимогам   Положення,    акт   повинен   був   складатися   протягом   доби.  ОСОБА_1   відсутній  с  списках  постраждалих  осіб  від  аварії. Погіршення   стану   здоров'я   сталося   у   лютому   1990   році.    Тому вважають, що причинного зв'язку між погіршенням здоров'я та фактом нещасного випадку не має. Крім того в акті мають місце виправлення, які не засвідчені належним чином. На підставі такого акту неможливо надати направлення до МСЕК у чому ОСОБА_1  було відмовлено. Просила суд відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Представник   Оперативного    воєнізованого    гірничорятувального загону ГВГСС у вугільної промисловості України не заперечував проти позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що дійсно у грудні 1989 році була аварія на шахті «Александр-Запад» та під час її ліквідації ОСОБА_1 отримав отруєння організму.   Акт нещасного випадку був дійсно   складений   відносно   ОСОБА_1    дійсно   він   має ряд недоліків,   але   незалежно   від   цього   ОСОБА_1   має   право на отримання пільг та відповідних виплат оскільки отримав професійне захворювання.

Державне підприємство «Укрвуглеторфреструктуризація» належним чином оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду. Від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. При таких обставинах суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Вислухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи у межах заявлених позовних вимог (ст. 10 ЩІК України), суд приходить до наступного.

Згідно з трудовою книжкою ОСОБА_1  у період з 27 лютого 1989   року   по   04   грудня   2006   року   працював   респіраторшиком у воєнізованім гірничорятувальнім загоні.

У судовому засіданні був оглянутий оригінал акту про нещасний випадок на виробництві, копія якого приєднана до матеріалів справи.

При огляді акту встановлено, що у ньому є виправлення про дату нещасного випадку з місяця № 120 на місяць № 12 тобто грудень.  Є виправлення у часі його складання, у графі число закреслено 09 та це число вказано у графі час, тобто у 09 годин. Наявна підпис керівника підприємства та мокра печатка. Графи акту повністю заповнені. Нещасний випадок стався при ліквідації аварії на шахті «Александр-Запад» на вентиляційному штреку горизонту 450 м., де ОСОБА_1 отримав отруєння хлорбензолом та іншими ядовитими газами.

Відповідно      постанові      колегії      міністерства      вугільної промисловості СРСР від 04 січня 1990 року «Про розслідування аварії  та групового   нещасного   випадку   від   проникнення   хлорбензолу в гірничі  виработки шахти «Александр-Запад»  виробничого  об'єднання «Артемвугілля»,   колегія погодилася з висновками державної комісії по   розслідуванню   аварії   на   шахті   «Александр-Запад»   виробничого об'єднання «Артемвугілля».

У судовому засіданні представник Фонду ставив під сумнів вказаний акт у зв'язку з відсутність ОСОБА_1 у списках осіб які приймали участь у ліквідації аварії.

Суд вважає що акт був складений він є оригіналом, складений відносно ОСОБА_1 який приймав участь у ліквідації аварії.

Ці факти підтверджені у судовому засіданні наступними доказами:

Відповідно виписки з історії хвороби від 09 лютого 1990 року ОСОБА_1  переніс гостре отруєння хлорбензолом легкої ступені. Захворювання пов'язане з нещасним випадком на виробництві,   який стався  у   1989  році   при  участі  у рятувальних  роботах  на  шахті: «Александр-Запад».

Згідно медичному висновку від 23 лютого 1990 року захворювання ОСОБА_1, а саме отруєння хлорбензолом пов'язано з нещасним випадком на виробництві.

У протоколі засідання комісії ОВГСО по перегляду акта Н-1 ОСОБА_1 вирішено, що нещасний випадок трапився 20 грудня 1989 року, акт складений 09 лютого 1990 року.

У виписці з історії хвороби від 15 серпня 2007 року вказано, що віддалені наслідки перенесеного гострого отруєння хлорбензолом (у   1989  році)   у  вигляді   дисциркуляторної   симптоматики,   астено-невротичним    синдромом    -    пов'язано    з    нещасним    випадком    на виробництві.

З наданого висновку врачебно-експертної комісії вбачається, що у ОСОБА_1 встановлені наслідки гострого отруєння хлорбензолом яке сталося   у 1989 році та пов'язано з нещасним випадком.

У оперативному журналі  вказано,   що на  горизонті   450  метрів проводилися роботи по ліквідації аварії.

У журналі роботи відділень вказано, що 20 грудня 1989 року ОСОБА_1 у 13.00 час. здійснював роботи по ліквідації аварії на горизонтах 150, 250, 350, 450 метрів.

У судовому засіданні допитані у якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3ОСОБА_6, ОСОБА_7, підтвердили роботу ОСОБА_1 на шахті «Алексапндр-Запад» 20 грудня 1989 року оскільки самі працювали у цей час, мають тотожне захворювання та надали аналогічні акти про нещасний випадок за якими отримують відповідні виплати.

У   суду  не  виникає   сумнівів  щодо  участі   ОСОБА_1   пг ліквідації аварії на шахті «Александр-Запад» виробничого об'єднані Артемвугілля 20 грудня 1989 року у 13.00 год. під час чого ОСОБА_1 отримав отруєння та цей факт був визнаний нещасним випадком, що підтверджується складанням акту по формі Н-1, оскільки ці факти підтверджені сукупністю наведених доказів,  які не суперечать друг другу.

При таких обставинах суд вважає, що мав місце нещасний випадок з ОСОБА_1 при ліквідації аварії на шахті «Александр-Запад» виробничого об'.єднання «Артемвугілля» не вент.штреке горізонту 450, під час якого ОСОБА_1 отримав отруєння хлорбензином та іншими ядовитими газами. Нещасний випадок стався в 13.00 годин 20 грудня 1989 року. Акт по формі Н-1 був складений 09 лютого 1990 року о 09.00год.

Аналізуючи вимоги до форми акту по формі  Н-1  відповідно : постанови Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 р.  N 1112  «Про  порядок розслідування  та  ведення  обліку нещасних  випадків, професійних    захворювань    і    аварій   на   виробництві» з наданої позивачем формою акту по формі Н-1 яка була складена у 1990 році, суд приходить до висновку,  що основні положення щодо потерпілої особи відносно якої складений акт,   відомості про підприємство на якому    стався    нещасний    випадок,    місце    нещасного    випадку    на підприємстві, обставини, за яких стався нещасний випадок, шкідливий або небезпечний фактор та його значення, причини нещасного випадку, діагноз, тотожні між собою а різниця яка існує між формами актів не є суттєвими та не впливають на факт нещасного випадку який стався з потерпілим. Крім того суд вважає, що вини ОСОБА_1 в тому, що посадовими особами були допущені помилки при складанні акту Н-1 не має.

При таких обставинах суд вважає, що помилки які існують в акті не   можуть   завадити   Фонду   соціального   страхування   від   нещасних випадків   на   виробництві   та   професійних   захворювань   України у Київському районі    м.Донецьку прийняти акт по формі Н-1 складений відносно ОСОБА_1 для його виконання, оскільки наявні помилки є формальними,  не змінюють та суттєво не впливають на його змісі. При таких обставинах суд вважає що позовні вимоги про зобов'язання Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі   м.Донецьку прийняти акт про нещасний випадок Н-1 підлягають задоволенню.

У пункті 10 частини 2 статті 16 ЦК України вказано, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способі що встановлений договором або законом.

Суд    вважає,     що    для    захисту    права    позивача    необхідно зобов'язати Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м.Донецьку,  від якого залежить прийняття рішення про належне його виконання,   прийняти Акт  по  формі  Н-1  про  нещасний  випадок  який стався з ОСОБА_1 при ліквідації аварії на шахті «Александр-Запад»   виробничого   об'єднання   «Артемвугілля»   на   вентиляційному штреку,    горизонту   450м.,    під   час   якого   ОСОБА_1    отримав отруєння   хлорбензином   та   іншими   ядовитими   газами,   прийняв,   що

нещасний випадок стався в 13.00 годин 20 грудня 1989 року, акт по формі   Н-1   був   складений   09   лютого   1990   року   о   09.00год.   та зобов'язати Фонд соціального страхування від нещасних випадків на  виробництві та професійних захворювань України у Київському районі  м.Донецьку надати ОСОБА_1   направлення для проходження МСЕК для підтвердження працездатності.

Також   суд   вважає,   що   зобов'язати   Територіальне   управління Госпромнагляду по Донецькій області, внести ОСОБА_1 у списки постраждалих на шахті «Александр-Запад», та зобов' язати Оперативні/ воєнізований гірничорятувальний загін внести зміни в Акт по формі № 73 це є втручання у діяльність підприємства, та з урахуванням того що задоволення вимог про зобов'язання Фонду соціального страхування від нещасних  випадків  на  виробництві  та  професійних  захворювань України у Київському районі м.Донецьку прийняти акт з встановленими даними часу події  та дати складання акту,   достатньо для захисту прав ОСОБА_1, суд вважає, що інші вимоги є зайвими.

На підставі  викладеного і  керуючись  ст.ст.   57,   60,   79,   88, 209, 215, 226 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовні   вимоги   ОСОБА_1   задовольнити частково.

Зобов'язати Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м.Донецьку, прийняти до виконання акт по формі Н-1 № 73 про нещасний випадок який стався з ОСОБА_1 при ліквідації аварії на шахті «Александр-Запад» виробничого об'єднання «Артемвугілля» • на вентиляційному штреку горизонту 450м., під час якого ОСОБА_1 отримав отруєння хлорбензином та іншими ядовитими газами, з даними, що нещасний випадок стався в 13.00 годин 20 грудня 1989 року, акт по формі Н-1 був складений 09 лютого 1990 року о 09.00год.

Зобов'язати Фонд соціального страхування від нещасних випадкі на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі   м.Донецьку надати ОСОБА_1 направлення для проходження МСЕК для підтвердження працездатності.

В решті позову відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк двадцять днів,   рішення  суду набирає законної  сили після  закінчення цього

строку.

Суддя: