Справа № 369/6520/17

                                                                        Провадження №2-п/369/114/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2020                                                                 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Дубас Т.В.

за участі секретаря судових засідань Мазурик Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Василюка Анатолія Павловича про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2020 року по справі №369/6520/17 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором, -

встановив:

               У листопаді 2020 року представник відповідача адвокат Василюк Анатолій Павлович звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про перегляд заочного рішення суду від 23 жовтня 2020 року по справі №369/6520/17 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення заявник посилався на те, що відповідач ОСОБА_1 та її представник дізналися про заочне рішення із єдиного реєстру судових рішень. Засвідченої належним чином копії заочного рішення сторона відповідача не отримувала.

В оскаржуваному заочному рішенні суд повідомив, що відзиву до суду подано не було. При цьому судом не було враховано, що Відповідачем 21.01.2018 було подано заяву (том 1 а.с. 83-84), відповідно до якої він, із посиланням на норми чинного ЦПК України, просив не брати до уваги докази, що були надані та / або будуть надані Позивачем до суду в копії, а не в оригіналі, та врахувати, такі заяви представника Відповідача: - представник Відповідача має законні підстави сумніватися у відповідності поданих вказаних вище копій (та копій, що будуть подані) оригіналу; - подання Позивачем копій, а не оригіналів доказів, викликає у представника Відповідача викликає сумнів з приводу його достовірності; - виключно після подання Позивачем оригіналів доказів представник відповідача матиме можливість ознайомитися ними, надати ним належну оцінку, підготувати відзив, заперечення та вжити відповідних заходів щодо подання доказів, що заперечують вимоги Позивача, тощо. Також Відповідачем було подано клопотання про витребування доказів.

09.02.2018 року відповідачам було подано до суду заяву (том 1 а. с. 88), зміст і форма якої відповідає вимогам ЦПК України до відзиву на позовну заяву. Відповідно до вказаної заяви Відповідач просив відмовити Позивачу в задоволенні позовних вимог та у разі подання позивачем оригіналів доказів або інших доказів, надати відповідачу додатковий строк для збирання та подання доказів, підготовки відзиву, інших документів, тощо. Судовий збір, а також інші витрати, пов`язані з розглядом справи, покласти на позивача.

Тому на підставі вищевказаного заявник просив суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 23.10.2020 у справі № 369/6520/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Переглянути заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.10.2020 у справі № 369/6520/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Скасувати заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.10.2020 у справі № 369/6520/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Судовий збір, а також інші витрати, пов`язані з розглядом справи, покласти на Позивача.

У судове засідання заявниця та її представник не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення поштової кореспонденції на адресу, причини не явки суду не повідомили.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, шляхом направлення поштової кореспонденції на адресу, вказану в заяві.

              У відповідності до ч.1 ст. 287 ЦПК України, неявка, осіб, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

              Суд, ознайомившись із доводами заяви про перегляд заочного рішення та вивчивши матеріали справи,   приходить до наступного висновку.

               Судом встановлено, що в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 369/6520/17 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором.

               Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2020 року позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором задоволено.

               Заочне рішення може бути скасовано судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про скасування заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов, не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

               Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить висновку, що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при ухваленні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з ухваленим рішенням по суті та є обґрунтуванням апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Василюка Анатолія Павловича про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2020 року по справі №369/6520/17 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором про перегляд заочного рішення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

              Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас