Провадження № 3/742/921/20

Єдиний унікальний № 742/2879/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді  Павлова В.Г.

при секретарі Євтушенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення № 742/2879/20, які надійшли від Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , зі слів непрацюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2020 року о 16 год. 55 хв. в с. Стасівщина по вул.Лесі Українки, ОСОБА_1 керував скутером Viper Power Boster, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мові, координації рухів, зіниці не реагували на світло. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовилася,в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове відправлення, яке повернулось на адресу суду з відміткою про вручення судової повістки. Через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, вину визнав,щиро каявся, просив розстрочити сплату штрафу, оскільки він є безробітним.

Відповідно до ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто у відсутності особи, коли є дані про своєчасне сповіщення особи про час і місце розгляду справи, якщо від особи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином і від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень ч.1 ст.130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є зокрема і відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан впливу наркотичних чи токсичних речовин

Факт вчинення даного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених під час розгляду справи матеріалів, а саме протоколом від 12.10.2020року про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 470590, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2,3), якими підтверджено, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду у встановленому законом порядку та поясненнями в протоколі самого ОСОБА_1 ,в яких він зазначив що відмовляється їхати до медичного закладу.

Окрім того, ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення надав письмові пояснення, зазначивши,що «три дні назад курив канабіс конопля, керував скутером Вайпер, їхати в лікарню відмовляється, вину свою визнає» .

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що водій ОСОБА_1 відмовившись на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, скоїв правопорушення, що передбачене диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.  

Згідно положень ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність у справі не встановлено.

Пом`якшуючою обставиною є щире каяття. Підстав для звільнення від адміністративної відповідальності суд не вбачає.

Водночас не вбачається підстав для застосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки згідно з довідкою, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

При цьому суд керується роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", згідно з якими позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку. Однак призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.

Згідно з ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо, тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Також, суд враховуючи матеріальне становище ОСОБА_1 те, що він не працює, а сума штрафу є значною, вважаю за можливе його заяву про розстрочку суми штрафу задовольнити та розстрочити виплату штрафу на 12 місяців із розрахунку по 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень щомісячно.

Відповідно до ст.401 КУпАП суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір в розмірі 420,40 грн.        

Керуючись ст.ст.23, 33,401, ч.1 ст.130, ст.283-285 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Розстрочити  ОСОБА_1 виконання даної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.130 КУпАП в частині накладання на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень строком на 12 (дванадцять) місяців, зобов`язавши його сплачувати по 850 (вісімсот п`ятдесят грн.) щомісячно, починаючи з січня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.    

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Постанова може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

          Суддя          В.Г. Павлов