Судове рішення 5019/592/12 від 24.12.2020

Особи

Учасники процесу:

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції"
Заявник: ДПІ у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області
Арбітражний керуючий: Арбітражний керуючий Михайловський Сергій Володимирович
Заявник: Ніколаєв Давид Борисович
Заявник: Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області
Кредитор: Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області
Заявник касаційної інстанції: Арбітражний керуючий Михайловський Сергій Володимирович
Позивач (Заявник): Приватне підприємство "Кольортех"
Відповідач (Боржник): Приватне підприємство "Кольортех"
Заявник касаційної інстанції: Арбітражний керуючий - ліквідатор Михайловський Сергій Володимирович
За участю: Ніколаєв Давид Борисович
За участю: Товарна біржа "Захід"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко"
Кредитор: Ніколаєв Давид Борисович
За участю: Арбітражний керуючий Михайловський Сергій Володимирович
Заявник апеляційної інстанції: Ніколаєв Давид Борисович
Заявник касаційної інстанції: Приватне підприємство "ДАВІ БУД"
Заявник касаційної інстанції: Чепелюк О.О.
Позивач (Заявник): Ніколаєв Давид Борисович
За участю: Арбітражний керуючий - ліквідатор Михайловський Сергій Володимирович
Представник: Чепелюк О.О.
Кредитор: ТОВ "Радивилівмолоко"
Заявник касаційної інстанції: ПП "Даві Буд"
Заявник касаційної інстанції: ТОВ "Радивилівмолоко"
За участю: ПП "Даві Буд"
Заявник касаційної інстанції: Арбітражний керуючий Михайловский С.В.
Заявник касаційної інстанції: Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко"
Заявник касаційної інстанції: ФОП Ніколаєв Давид Борисович
Заявник апеляційної інстанції: ФОП Ніколаєв Давид Борисович
Заявник касаційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції"
За участю: ФОП Ніколаєв Давид Борисович
Заявник: ФОП Ніколаєв Давид Борисович
Заявник касаційної інстанції: ДПІ у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області
Заявник касаційної інстанції: Ніколаєв Давид Борисович
Заявник касаційної інстанції: АК Михайловський Сергій Володимирович
Заявник касаційної інстанції: ТОВ "Фінансова компанія "ПРИВАТНІ ІНВЕСТИЦІЇ"
Заявник касаційної інстанції: ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції"
Кредитор: ДПІ у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області
Заявник касаційної інстанції: АК Михайловський Сергій Володимирович-ліквідатор ПП "Кольортех"
Заявник: Арбітражний керуючий Михайловський Сергій Володимирович
Заявник: Михайловський Сергій Володимирович
Заявник апеляційної інстанції: Арбітражний керуючий Михайловський Сергій Володимирович
За участю: Корунов Олександр Олександрович
За участю: Приватне підприємство "Даві Буд"
За участю: Куцель Віктор Андрійович
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції"
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції"
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Корунов Олександр Олександрович
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Рівненська ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ТОВ "Радивилівмолоко"
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Куцель Віктор Андрійович
Заявник касаційної інстанції: Ліквідатор ПП "Кольортех" АК Михайловський С.В.
Заявник апеляційної інстанції: Фізична особа-підприємець Ніколаєв Давид Борисович
Заявник: Головне управління ДПС у Рівненській області
Заявник: Фізична особа-підприємець Ніколаєв Давид Борисович
За участю: Ліквідатор Михайловський С.В.
За участю: ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції"
За участю: Головне управління ДПС у Рівненській області
Позивач (Заявник): ФОП Ніколаєв Давид Борисович
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко"
Позивач (Заявник): Фізична особа-підприємець Ніколаєв Давид Борисович
Позивач (Заявник): Арбітражний керуючий Михайловський Сергій Володимирович
Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко"
Відповідач (Боржник): ТОВ "Радивилівмолоко"
Представник скаржника: Адвокат Зражевська Я.О.
За участю: ліквідатор Михайловський С.В.
Інша особа: Товарна біржа "Захід"
Інша особа: Фізична особа-підприємець Ніколаєв Давид Борисович
Кредитор: Головне управління ДПС у Рівненській області
Кредитор: ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції"
Представник: Адвокат Пилипчук Ірина Юріївна
Представник скаржника: Адвокат Шендера Олена Миколаївна
За участю: Ліквідатор Приватного підприємства "Кольортех"

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #90870818

Господарський суд Рівненської області

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013

_______________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про участь учасника справи у судовому засіданні

в режимі відеоконференції у приміщенні суду

23 грудня 2020 року м. Рівне Справа № 5019/592/12

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М.,

розглянувши заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

у справі за позовом: фізичної особи - підприємця Ніколаєва Давида Борисовича

до відповідача: Приватного підприємства "Кольортех"

про визнання права власності на частку цілісного майнового комплексу

в межах справи про банкрутство Приватного підприємства "Кольортех"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко"

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Рівненської області перебуває справа №5019/592/12 про банкрутство Приватного підприємства "Кольортех".

10 жовтня 2017 року фізична особа - підприємець Ніколаєв Давид Борисович звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до боржника Приватного підприємства "Кольортех" про визнання права власності на частку цілісного майнового комплексу.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 03 жовтня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14 липня 2020 року рішення Господарського суду Рівненської області від 03 жовтня 2019 року скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено, визнано право власності фізичної особи - підприємця Ніколаєва Давида Борисовича на частку 2/3 частки, що є еквівалентом 62,23% цілісного майнового комплексу площею 1067,99 кв.м. і вартістю 782 835 грн., розташованого за адресою: м. Рівне, вул. Старицького 21.

Постановою Верховного Суду від 27 жовтня 2020 року постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14 липня 2020 року та рішення Господарського суду Рівненської області від 03 жовтня 2019 року скасовано, справу №5019/592/12 в частині розгляду позову фізичної особи - підприємця Ніколаєва Д.Б. про визнання права власності на частку цілісного майнового комплексу направлено на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою суду від 02 грудня 2020 року прийнято справу №5019/592/12 в частині розгляду позову фізичної особи - підприємця Ніколаєва Д.Б. про визнання права власності на частку цілісного майнового комплексу, підготовче засідання призначено на 22 грудня 2020 року.

22 грудня 2020 року позивачем подано клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, згідно якого позивач просить постановити ухвалу про участь в режимі відеоконференції з приміщення Державної установи "Рівненський слідчий ізолятор".

Щодо вказаної заяви суд зазначає наступне.

Згідно статті 197 ГПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

Таким чином, з аналізу положень статті 197 ГПК України слідує, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

А проте позивачем у поданій заяві не зазначено суд, в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції, Державна установа "Рівненський слідчий ізолятор" не є органом судової влади в розумінні Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

На виконання Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", відповідно до пункту 10 частини першої статті 152, частини п`ятої статті 153 Закону України "Про судоустрій і статус судів" наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 за № 196 затверджено "Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду" ( зі змінами) (далі - Порядок).

При цьому подана заява не містить клопотання про призначення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи невідповідність поданої заяви про участь в судовому засіданні в режимі вдеоконференції вимогам статті 197 ГПК України, в задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 197, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити фізичній особі - підприємцю Ніколаєву Давиду Борисовичу у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не підлягає оскарженню.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Качур А.М.

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація