22.12.2020 363/2310/20

                                                                                                                                                            ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді – Лукач О.П., розглянувши у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 7 травня

2020 року № 12020110150000603 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець міста Києва, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, тимчасово не працює, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною першою

статті 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

восени 2019 року у денний час доби (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_1 перебував за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 .

У цей час у нього виник прямий умисел, спрямований на незаконне придбання, виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено – канабіс, для власного вживання, без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 вийшов з будинку та попрямував на поле, що розташоване за межами села Литвинівка Вишгородського району Київської області, достовірно знаючи, що там знаходяться дикоростучі рослини коноплі. Прибувши на вказане поле, ОСОБА_1 підійшов до місця, де раніше бачив рослини дикоростучої коноплі та прикладанням сили рук зірвав листя та верхівки стебел дикоростучої коноплі та помістив їх у полімерний пакет, який поклав у рюкзак, що приніс із собою. Після цього, ОСОБА_1 попрямував до місця свого проживання, тим самим вчинив дії спрямовані на незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено – канабіс для власного вживання без мети збуту.

У подальшому, ОСОБА_1 в одній із кімнат будинку за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 незаконно зберігав придбаний ним за вказаних вище обставин особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – канабіс та природнім способом висушив зірвані листя і верхівки коноплі та самостійно подрібнив їх руками привівши до стану готовності. Надалі, подрібнену речовину помістив у два паперові згортки, дві сірникові коробки, прозорий полімерний пакет, чим вчинив дії спрямовані на незаконне виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено – канабіс для власного вживання без мети збуту.

7 травня 2020 року о 17:40 ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу приміщення Литвинівської сільської ради, що за адресою: вулиця Шевченка, 1 в селі Литвинівка Вишгородського району Київської області, незаконно зберігаючи при собі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – канабіс та який за вказаних вище обставин був ним незаконно придбаний і незаконно виготовлений для власного вживання без мети збуту, був зупинений працівниками Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з метою перевірки документів у порядку Закону України «Про Національну поліцію». На запитання співробітників поліції про наявність в нього заборонених речовин, ОСОБА_1 повідомив про факт зберігання ним особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено – канабіс.

Цього самого дня у період з 17:40 до 17:49 під час огляду місця події у присутності двох понятих ОСОБА_1 добровільно видав: два паперові згортки, дві сірникові коробки, прозорий полімерний пакет, металеву банку з особливо небезпечним наркотичними засобом, обіг якого заборонено – канабіс, а також видав пристрій для куріння.

Згідно висновку експерта № 11-2/2912 від 14 травня 2020 року, надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабіс. Загальна маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 32,42 г.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 в порядку статті 302 КПК України надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до частини третьої статті 302 КПК України до обвинувального акту додано письмову заяву ОСОБА_1 від 16 грудня 2020 року, складену у присутності захисника – адвоката Прокопенко О.В., щодо беззаперечного визнання ним винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження

Як зазначено у заяві, ОСОБА_1 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 309 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_1 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

У вказаній заяві захисником Прокопенко О.В. підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_1 , його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Відповідно до частини другої статті 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1  кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, а саме незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Прокурор, звертаючись до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у спрощеному порядку, просив визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, на підставі якого призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує вимоги

статті 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції

частини першої статті 309 КК України, ступінь тяжкості вказаного кримінального правопорушення, який відповідно до статті 12 КК України у редакції, чинної на час його вчинення, належав до злочинів середньої тяжкості, відповідно до статті 12 КК України у редакції, чинної на час розгляду справи, є кримінальним проступком, а також дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_1 , який раніше не судимий, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно статті 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.

Зважаючи на обставини, встановлені під час розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_1 , враховуючи мету покарання, передбачену статтею 50 КК України, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та до нього можливо застосувати покарання в межах санкції частини 1 статті 309 КК України (у редакції, чинній на час вчинення кримінального правопорушення) у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян. При цьому, суд враховує положення частини першої статті 5 КК України, відповідно до якої закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість, а також положення статті 58 Конституції України, якою передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно із статтею 100 КПК України речові докази – речовина рослинного походження зеленого кольору – канабіс, загальною вагою 32,42 г, а також пристрій для куріння, які поміщено до полімерного сейф-пакету Експертної служби МВС України № 5317285 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Вишгородського ВП ГУНП в Київській області – необхідно знищити.

Процесуальні витрати у справі за проведення експертизи в сумі 980,70 грн підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Цивільній позов не заявлено.

Керуючись статтями 100, 119, 368–370, 373–374, 381–382, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Речові докази – речовина рослинного походження зеленого кольору – особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – канабіс масою 32,42 г та пристрій для куріння, які поміщено до полімерного сейф-пакету Експертної служби МВС України № 5317285 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Вишгородського ВП ГУНП в Київській області – знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави процесуальні витрати за проведення експертизи у сумі 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 70 копійок.

Відповідно до частини четвертої статті 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок суду учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Якщо апеляційну скаргу не подано, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.П. Лукач