Справа №2-685/2010р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ  

      17 березня 2010 року                                                                             місто Миколаїв    

          Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого по справі  - судді                    Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання  -            Кукумань В.С.,

представника позивача             –                  Куценка Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

            У вересні 2009 року позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача збитки в порядку регресу та судові витрати.

         В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 24 жовтня 2007 року між ЗАТ «Страхова компанія «Еталон» і ОСОБА_3 було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВА/7408656, відповідно до умов якого цивільно – правова відповідальність останнього за шкоду, заподіяну під час експлуатації належного йому автомобіля НОМЕР_1,  була застрахована.

      14 жовтня 2008 року по пр. Жовтневий в м. Миколаєві сталася дорожньо- транспортна пригода, учасниками якої стали вищевказаний автомобіль, яким за довіреністю керував ОСОБА_2 та автомобіль ВАЗ 2109, д/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, власником якого є ОСОБА_5

         13 листопада 008 року Корабельним районним судом м. Миколаєва була винесена постанова про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за спричинення вищевказаної дорожньо - транспортної  пригоди.

          14 січня 2009 року відповідно до страхового акту за №712-3280 позивачем було сплачено потерпілому суму матеріальної шкоди, що згідно з висновком спеціаліста №121/11/08 експертного автотоварознавчого дослідження від 12.11.2008 року становить 14 294,07 грн.

          В зв'язку з тим, що відповідач не бажає добровільно повернути суму відшкодованих збитків в порядку регресу, представник позивача просив в судовому засіданні стягнути цю суму в примусовому порядку.

         Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним  чином, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ч.4 ст.169, ст.224 ЦПК України, за згодою представника позивача,  ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

          Дослідивши письмові докази по справі, вислухавши пояснення представника позивача,суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.                              

       Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником автомобіля НОМЕР_2.  24 жовтня 2007 року ОСОБА_3 уклав із ЗАТ «Страхова компанія «Еталон» поліс №ВА/7408656 (а.с.6,7).

         14 серпня 2008 року ОСОБА_3 оформив довіреність ОСОБА_2, якою надав останньому право керувати належним йому  автомобілем НОМЕР_2 (а.с.8,9).        

      14 жовтня 2008 року по пр. Жовтневий в м. Миколаєві сталася дорожньо- транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль ВАЗ 2109, д/н НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_5(а.с.10,11,12).

          Згідно з висновком спеціаліста експертного автотоварознавчого дослідження №121/11/08 від 12 листопада 2008 року, вартість завданої матеріальної шкоди становить 14 454,07 грн. (а.с.19-29).

         13 листопада 2008 року Корабельним районним судом м. Миколаєва була винесена постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-2 КУпроАП, тобто у порушенні правил вибору безпечного інтервалу та дистанції руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також у залишенні місця дорожньо- транспортної пригоди (а.с.30).

          14 січня 2009 року ЗАТ «Страхова компанія «Еталон»  виплатило потерпілому суму страхового відшкодування (а.с.31).

          Згідно з ч.2 ст.1187 Цивільного Кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.  

          Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов’язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов’язується сплачувати страхові платежі  та виконувати інші умови договору.

          Згідно з ч.1 ст.988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків.

          Крім того, відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

          Разом  з тим, згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

            На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також обов’язок про відшкодування держмита в розмірі 142,95 грн. та витрати а інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн., які були сплачені  позивачем при подачі позовної заяви.  

            Керуючись ст. ст. 209, 212-215, 218, 224-226, 254-255     ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:      

         Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу задовольнити.

          Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця радгосп «Приволж`є»  Приволжського району Куйбишевської області Росія, збитки в порядку регресу в розмірі 14 294,07 грн.,  держмито в розмірі 142,95 грн. та витрати а інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн., а всього                         14 557 (чотирнадцять тисяч п’ятсот п’ятдесят сім) гривень 02 копійки.

        Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив  за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання  копії рішення.

       Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання  в 10-денний строк  з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом  20 днів апеляційної скарги.

                    Суддя                                                                                В.В.Безпрозванни й