Справа № 22-718/2009
Категорія: 27
Головуючий в суді першої інстанції Волошин І.А.
Доповідач: Щолокова О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2009 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:
Головуючої: Щолокової О.В.
Суддів: Міхасішина І.В., Якути О.І.
При секретарі: Яблонській І.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу представника відповідача Тростянецького відділення групи Б Вінницької філії Закритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» Клименко Тетяни Василівни на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 16 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Закритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» Бершадського відділення ВФ «Приватбанку» про розірвання договорів, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 16 лютого 2009 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Бершадського відділення ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договорів.
Не погодившись з даною ухвалою, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування останньої, посилаючись на порушення норм процесуального права.
Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла до висновку про те, що остання підлягає до задоволення з наступних підстав.
В апеляційній скарзі зазначено, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності.
Суд першої інстанції на підставі позовної заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відкрив провадження в даній справі, зазначивши в ухвалі від 16.02.2009 року, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому райсуду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.
Такий висновок суду відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, а також положенням ч. 5 ст. 110 ЦПК України про те, що позови про захист прав споживачів можуть пред’являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
Як вбачається із позовної заяви, позов пред’явлено до ЗАТ Комерційний Банк «Приватбанк» Бершадське відділення ВФ «Приватбанку».
Позивачі проживають на території Тростянецького району.
Таким чином, провадження у справі було відкрито судом з дотриманням правил підсудності.
Разом з тим, місцевий суд в резолютивній частині ухвали про відкриття провадження у справі помилково зазначив, що позов пред’явлено до Бершад-ського відділення ЗАТ Комерційний Банк «Приватбанк». Хоча в позовній заяві відповідачем вказано ЗАТ КБ «Приватбанк» Бершадське відділення ВФ «Приватбанку».
Згідно з ч. 2 ст. 30 ЦПК України сторонами у цивільному процесі, тобто позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
За положеннями ч. 3 ст. 95 ЦК України філії та представництва не є юридичними особами.
Таким чином, необхідно змінити абзац перший резолютивної частини оскаржуваної ухвали суду від 16.02.2009 року, зазначивши відповідачем у справі ЗАТ Комерційний Банк «Приватбанк» Бершадське відділення ВФ «Приватбанку».
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 307,312,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника відповідача Тростянецькому відділення групи Б Вінницької філії Закритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» Клименко Тетяни Василівни задовольнити частково.
Ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 16 лютого 2009 року змінити.
Викласти абзац перший резолютивної частини вказаної ухвали у такій редакції:
«Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Закритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» Бершадського відділення ВФ «Приватбанк» про розірвання договорів».
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.