Справа № 22-415
Категорія: 45
Суддя 1-ої інстанції:Бойко В.М.
Доповідач:Цюра Т.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2009 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:
Головуючого: Цюри Т.В.,
Суддів: Іващука В. А., Медяного В.М.,
При секретарі: Ставнійчук С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 24 грудня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб Вінницької міської ради та ОСОБА_3 про встановлення порядку користування приватизованою частиною земельної ділянки, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третьої особи Вінницької міської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самовільно встановленого паркану, встановлення порядку користування земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
В січні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, за участю третіх осіб Вінницької міської ради, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, мотивуючи його тим, що він, відповідач та ОСОБА_3 є співвласниками домоволодіння по АДРЕСА_1. Зазначив, що рішенням Вінницької міської ради № 227 від 14.02.2003 р. земельна ділянка 1000 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 була передана ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у спільну сумісну власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, та земельна ділянка розміром 51 кв.м. була передана сторонам в короткострокову оренду строком на 4 роки 10 місяців під огородництво. Дійти згоди в користуванні земельною ділянкою площею 1000 кв.м. сторони не можуть, тому ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.
В свою чергу ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Вінницької міської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самовільно встановленого паркану, встановлення порядку користування земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди.
Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 24 грудня 2008 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб Вінницької міської ради, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування приватизованою частиною земельної ділянки було відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Вінницької міської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самовільно встановленого паркану, встановлення порядку користування земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди задоволено частково. Зобов’язано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення самовільно встановленого паркану. Встановити порядок користування земельною ділянкою домоволодіння по АДРЕСА_1, відповідно до варіанту 1 (додатку 1) згідно висновку № 669 судової будівельно-технічної експертизи від 18.07.2008 р., а саме виділено в користування: ОСОБА_4 3емельну ділянку площею 495,5 кв.м. та земельну ділянку площею 495,5 кв.м. виділено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В решті позовних вимог ОСОБА_4 було відмовлено. Разом з тим, було стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 16 грн. судових витрат.
Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій порушують питання про скасування рішення районного суду, як такого що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, та направлення справи на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
Колегія суддів, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити з наступних підстав.
Так, судом першої інстанції було не вірно встановлено статус ОСОБА_3, як третьої особи, оскільки остання звернулась до суду особисто з позовними вимогами до ОСОБА_4, за участю третьої особи Вінницької міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно поданої нею позовної заяви від 15.01.2008 року від яких вона не відмовлялась.
Всупереч зробленим судом висновкам про залучення ОСОБА_3 до розгляду справи, все ж таки, в якості третьої особи ( хоча остання являється співвласницею домоволодіння по АДРЕСА_1, а саме є власницею 17/50 частини будинку з відповідною часткою службових будівель на підставі договору дарування ) в резолютивній частині рішення суд виділяє в користування земельну ділянку площею 495,5 кв.м. разом ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не розглядаючи при цьому позовних вимог самої ОСОБА_3
Крім того, ОСОБА_4 у своєму зустрічному позові до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Вінницької міської ради, ОСОБА_3 ставив вимоги про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самовільно встановленого паркану, а також розподіл земельної ділянки та стягнення моральної шкоди. Питання про встановлення порядку користування земельною ділянкою останнім взагалі не ставилось, тому суд першої істанції порушив вимоги ст. 11 ЦПК України та вийшов за межі позовних вимог.
Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим.
За таких обставин, висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи, а рішення суду постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Тому, рішення підлягає до скасування з направленням справи на новий розгляд, під час якого необхідно більш повно та всебічно дослідити всі докази по справі, допитати всіх осіб по справі відносно заявлених ними позовних вимог та в залежності від встановленого і відповідно до чинного законодавства вирішити спір.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 307,311,314. 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задоволити.
Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 24 грудня 2008 року - скасувати та направити справу на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому його складі.
Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили до Верховного Суду України.