У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого, судді Шестакова Н.В.
суддів: Куртлушаєв І.Д., Берзіньш В.С.
при секретарі Урденко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 до Головного управління Служби безпеки України в АРК, Слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України в АРК, Кримської регіональної митниці про усунення перешкод у користуванні майном
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 на рішення Залізничного районного суду міста Сімферополя АРК від 16 лютого 2010 року,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Головного управління Служби безпеки України в АРК, Слідчого відділу Головного Управління Служби безпеки в АРК, Кримської регіональної митниці про зобов’язання не чинити перешкоди у користуванні та розпорядженні при здісненні права власності на належне йому і незаконно вилучене майно у вигляді автомобілю "Мерседес" НОМЕР_1, набору меблів з 25 предметів, вагою 1000 кг., мотивуючи свої вимоги тим, що 06 вересня 2006 року громадянин Сирії ОСОБА_6 в якості водія-експедитора у супроводі ОСОБА_8, на підставі документів CARNET TIR № MX 51934536, CMR від 30 серпня 2006 року, інвойсу № 49 від 30 серпня 2006 року здійснив переміщення вантажу у вигляді набору меблів з 25 предметів, вагою 1000 кг., на належному йому автомобілі "Мерседес" НОМЕР_1 з причепом через митний кордон України у Євпаторійському морському торгівельному порту. Після проходження прикордонного та митного контролю громадяни Сирії ОСОБА_6 та ОСОБА_8 безперешкодно перебували та переміщалися територією України, однак 07 вересня 2006 року були затримані працівниками Кримської Регіональної митниці і до 14 вересня 2006 року безпідставно утримувалися на території автотранспортного терміналу митниці у місті Сімферополі. Працівники митниці при затриманні ОСОБА_6 вилучили належний йому на праві власності автомобіль "Мерседес" НОМЕР_1 - 1970 року випуску, номер шасі 701930, номер двигуна НОМЕР_1, з причепом, зйомний бак для води від цього автомобілю з вмонтованою в нього схованкою з предметами, не вказаними у митній декларації. Стосовно ОСОБА_6 08 вересня 2006 року був складений протокол № 173/60000/06 про порушення митних правил за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.352 Митного кодексу України. Постановою органу дізнання Кримської регіональної митниці від 09 вересня 2006 року була порушена кримінальна справа № 23/06 за ознаками злочину, передбаченого статею 201 ч.1 КК України, за фактом переміщення історичних та культурних цінностей через митний кордон України. Вилучений автомобіль "Мерседес" НОМЕР_1, був визнаний речовим доказом у зазначеній кримінальній справі, в подальшому ОСОБА_6 був визнаний свідком у кримінальній справі. Позивач вважає порушенням своїх прав утримання та невидачу транспортного засобу, набору меблів без прийняття будь якого рішення по кримінальній справі.
Рішенням Залізничного районного суду міста Сімферополя АРК від 16 лютого 2010 року в задоволенні зазначеного позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, представник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення та ухвалення нового про задоволення позовних вимог, посилаючись на незаконність судового рішення, порушення норм матеріального і процесуального права, а саме, що справу розглянуто з порушенням частини 1 статті 21 ЦПК України, тобто з порушенням правил недопустимості повторної участі судді в розгляді справи тому, що суддя вже приймала участь у справі № 2-1700/2007 за аналогічним позовом ОСОБА_6 до ГУ СБУ в АРК та слідчого відділу ГУ СБУ в АРК про усунення перешкод у користуванні і розпорядження майном.
В запереченнях на апеляційну скаргу Кримська регіональна митниця посилається на необґрунтованість апеляційної скарги та вважає її такою, що не підлягає задоволенню.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заявлених у суді першої інстанції вимог, вислухавши пояснення представника СБ України в АРК - Пшеничного В.В., перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі статтею 303 ЦПК України при розгляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
За правилами частини 3 статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції встановив, що автомобіль "Мерседес", НОМЕР_1, з причепом, а також бак для води зі схованкою, які є знаряддям злочину, були долучені до матеріалів кримінальної справи як речові доказі за відповідною постановою органу досудового слідства.
За таких обставин питання щодо спірного майна регулюються нормами КПК України.
Також суд на підставі статей 386, 388 ЦК України відмовив в задоволенні позовних вимог щодо зобов’язання відповідачів не чинити перешкоди у користуванні та розпорядженні при здійсненні права власності на належне, незаконно вилучене майно набору меблів з 25 предметів, вагою 1000 кг., враховуючи те, що вказане майно не належить позивачу на праві власності, а крім того, було передано мешканцю міста Саки АРК ОСОБА_7 (а.с.11), як замовнику цього вантажу, тобто його фактичному власнику.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно з’ясовані обставини справи та дана належна оцінка всім наданим сторонами доказам згідно зі ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України.
Викладені в апеляційній скарзі доводи по суті не спростовують правильність висновків суду першої інстанції і не можуть бути прийняті до уваги, тому що зроблені судом висновки відповідають фактичним обставинам, матеріалам справи та вимогам закону, у зв’язку з чим оскаржуване рішення не може бути скасоване чи змінено по суті.
Доводи апеляційної скарги про недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, оскільки суддя вже приймала участь у справі № 2-1700/2007 за аналогічним позовом ОСОБА_6 до ГУ СБУ в АРК та слідчого відділу ГУ СБУ в АРК про усунення перешкод у користуванні і розпорядження майном, також не можуть бути прийняти до уваги, оскільки частиною 1 статті 21 ЦПК України передбачена заборона повторної участі судді, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, в розгляді цієї самої справи в суді апеляційної і касаційної інстанції, у перегляді справи у зв’язку з нововиявленими обставинами, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження по справі у справі.
Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 308, ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Залізничного районного суду міста Сімферополя АРК від 16 лютого 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Судді:
Шестакова Н.В. Берзіньш В.С. Куртлушаєв І.Д.