Справа № 22ц-1820 /2010 Головуючий у 1інст. – Корзаченко В.М.
Доповідач –Страшний М.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 травня 2010 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого- судді ХРОМЕЦЬ Н.С.,
суддів: СТРАШНОГО М.М., ЛАЗОРЕНКА М.І.
при секретарі
з участю Вареник О.М.
позивача ОСОБА_6, його представника адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 10 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про розподіл спільного майна ,
В С Т А Н О В И В :
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати через порушення судом норм матеріального і процесуального права, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Рішенням Носівського районного суду від 10 березня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 про розподіл спільного майна відмовлено.
Апелянт зазначає, що в судовому засіданні було встановлено факт відбуття правочину – договору купівлі-продажу бурякозбирального комбайну зеленого кольору марки „STOOL”, визнання даного договору всіма учасниками, тому цей договір є дійсним незалежно від того в якій формі він був укладений, в зв”язку з чим у суду не було законних підстав ставити під сумнів належність права власності на цей бурякозбиральний комбайн позивачу та відповідачу і відмовити у його розподілі. Крім того, в зв”язку з тим, що він на протязі певного часу користується зернозбиральним комбайном „Нива” та лійкой для внесення добрива, а у відповідача знаходиться комбайн бурякозбиральний „STOOL”, з бурячною сівалкою, їх вартість відповідно висновку експертизи майже однакова, тому вважає, що у суду були всі підстави для задоволення позовних вимог та розподілу вказаної техніки .
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу від 21 липня 2009 року ОСОБА_9 продав ОСОБА_6 комбайн зернозбиральний марки СК-5 „Нива”, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1990 року випуску за 100 грн. Згідно свідоцтва про реєстрацію машин від 22.07.2009 року виданого інспекцією Держтехнагляду Носівського району власником вказаного комбайну є ОСОБА_6 Відповідно листа начальника інспекції Держтехнагляду в Носівському районі бурякозбиральний комбайн „STOOL”, в інспекції Держтехнагляду не зареєстрований, Порядком відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів передбачено реєстрацію комбайну за бажанням власника.
Оскільки сторони добровільно визначились з майном, на даний час ОСОБА_6 є власником зернозбирального комбайна марки СК-5, його право володіння ні ким не порушено, а відповідач ОСОБА_8 вимог про визнання за ним права власності на бурякозбиральний комбайн „STOOL” не заявляє, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6
Рішення суду в цілому ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги, які могли стати підставою для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314-315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Носівського районного суду від 10 березня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Судді :