ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 мая 2010 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Топчий В.Н.
судей – Мельник Т.А.
– Балахонова Б.Л.
с участием прокурора – Сулеймановой Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляцию осужденного ОСОБА_2 на приговор Армянского городского суда Автономной Республики Крым от 23 марта 2010 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Котиха Арзамасского района Нижнегорской области Российской Федерации, гражданин Украины, ранее судимый Армянским городским судом:
1) 26.09.2002 года по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. ст. 75, 76 УК Украины освобожденного от отбывания наказания с испытанием с испытательным сроком на 3 года;
2) 23.12.2002 года по ч. 3 ст. 185, 71 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившегося 20.01.2006 года по отбытию срока наказания;
3) 15.09.2006 года по ч. 1 ст. 122 УК Украины к 1 году лишения свободы, освободившегося 04.07.2007 года на основании п. «а» ст. 3 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года;
осужден по ч.1 ст. 119 УК Украины к 4 /четырем/ годам 6 /шести/ месяцам лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 9346 грн. 57 коп., а также морального вреда - 100000 грн.
Взысканы с ОСОБА_2 в пользу Департамента экономики, бюджета и финансов Красноперекопского городского совета расходы на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_4 в сумме 4172 грн. 80 коп.
ОСОБА_2 признан виновным и осужден за убийство, совершенное по неосторожности при следующих обстоятельствах.
16 октября 2009 года, примерно в 21 час 25 минут, ОСОБА_2, находясь возле подъезда АДРЕСА_1, в ходе внезапно возникшей ссоры с ОСОБА_4, умышленно нанес потерпевшему удар рукой в область лица. От удара ОСОБА_4 упал на спину и, ударившись головой о бетонное покрытие, получил открытую черепно-мозгововую травму, в результате чего 21.10.2009 года наступила смерть.
Допуская преступную небрежность, выразившуюся в нанесении удара ОСОБА_4, ОСОБА_2 должен был и мог предвидеть возможность падения потерпевшего, который был пьяным, и наступление от этого опасных последствий в виде смерти.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор отменить, назначить ему наказание в виде ограничения свободы, поскольку у него отсутствовал умысел на причинение потерпевшему вреда здоровью, либо лишение его жизни, учесть признание вины, чистосердечное раскаяние, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Заслушав докладчика, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.
Виновность ОСОБА_2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных и проверенных судом доказательств, что в апелляции не оспаривается.
Из показаний осужденного ОСОБА_2 следует, что 16.10.2009 года, около 21 часа, вследствие внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры, он нанес потерпевшему удар в область лица, от которого последний упал плашмя на спину и ударился головой о бетонное покрытие площадки.
Свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_6 дали аналогичные показания.
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № 181 от 30.11.2009 года, причиной смерти ОСОБА_4 явилась открытая черепно-мозговая травма с линейным переломом правой затылочной и теменной костей, кровоизлияние под твердую и мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, приведшие к отеку и набуханию головного мозга. Получение телесных повреждений могло произойти при обстоятельствах указанных ОСОБА_2 и свидетелем ОСОБА_6 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события (л.д. 21-29).
В судебном заседании судмедэксперт Данильченко В.А подтвердил выводы экспертизы и пояснил, что потерпевший вероятнее всего получил удар кулаком в область лица /правого глаза/, затем упал с приданием ускорения на спину и ударился правой половиной затылочной области о твердый предмет с неограниченной преобладающей поверхностью / в данном случае бетонное покрытие/.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 119 УК Украины характеризуется неосторожной формой вины в отношении наступления смерти виновного.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что, допуская преступную небрежность, выразившуюся в нанесении удара кулаком в область лица ОСОБА_4, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_2 должен был и мог предвидеть возможность падения потерпевшего и наступление от этого опасных последствий в виде смерти.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 7 февраля 2003 года № 2 «О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья лица» в случаях, когда лицо, которое лишило потерпевшего жизни, не предусматривало возможности наступления тяжких последствий, хотя должно было и могло их предусмотреть (преступная небрежность), его действия следует рассматривать как убийство по неосторожности, и квалифицировать по ст. 119 Украины. В случае наступления смерти от повреждения, полученного при падении от толчка или удара, если виновный не желал или не предвидел наступления таких последствий, то такие действия, в зависимости от содержания субъективной стороны преступления, могут квалифицироваться как убийство по неосторожности или как умышленное тяжкое телесное повреждение, причинившее смерть потерпевшего.
В данном случае суд установил, что смерть потерпевшего наступила от повреждения, полученного при падении от удара, когда виновный не желал или сознательно не допускал наступление таких последствий, и правильно квалифицировал содеянное по ч.1 ст.119 УК Украины, как убийство, совершенное по неосторожности.
Поэтому доводы ОСОБА_2 о неправильной квалификации его действий в связи с отсутствием умысла на лишение жизни либо на причинение вреда здоровью потерпевшего, несостоятельны.
Что касается наказания, то оно назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины. Суд учел степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, который ранее неоднократно судим, в том числе и за умышленное средней степени тяжести телесное повреждение. Активное содействие следствию суд признал обстоятельством, смягчающим наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.
Оснований для назначения наказания ОСОБА_2 в виде ограничения свободы, о чем ставится вопрос в апелляции, не имеется.
При изучении материалов дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Армянского городского суда Автономной Республики Крым от 23 марта 2010 года в отношении него - без изменения.
С У Д Ь И:
Топчий В.Н. Мельник Т.А. Балахонов Б.Л.