Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
13 травня 2010 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого – судді: Хилевича С.В.
суддів: Гордійчук С.О., Шеремет А.М.,
при секретарі судового засідання Омельчук А.М.
за участю ОСОБА_1 та представника Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Спецавтоматика» - Балабанової С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Спецавтоматика» на заочне рішення Рівненського міського суду від 19 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства фірми «Геокс» і Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Спецавтоматика» про стягнення неустойки та зобов’язання виконати певні дії,
в с т а н о в и л а:
Заочним рішенням Рівненського міського суду зазначений позов ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Спецавтоматика» (далі - ТОВ «Спецавтоматика») на користь позивача 45 210 гривень неустойки і зобов’язано ТОВ «Спецавтоматика» забезпечити подання переліку запчастин, інструменту і приналежностей, якими повинен комплектуватися трактор «DОNGFENG DF 250 D» та забезпечити їх доставку ОСОБА_1 в повному обсязі. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Цим рішенням стягнуто судові витрати із ТОВ «Спецавтоматика» на користь позивача 15 гривень та в доход держави 444 гривні 60 копійок.
16 грудня 2009 року подану ТОВ «Спецавтоматика» заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
Не погодившись із законністю і обґрунтованістю рішення, ТОВ «Спецавтоматика» подав апеляційну скаргу, де покликався на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, вказував про те, що при вирішенні справи і ухваленні рішення місцевий суд не звернув уваги на наявність укладеного 23 вересня 2008 року між ТОВ «Спецавтоматика» і Приватним підприємством фірмою «Геокс» (далі – ППФ «Геокс») договору доручення №1930. Лише на підставі цього договору між ними виникли та існують відповідні правовідносини, однак суд не оцінив як вказаного факту, так і його впливу на вирішення спору. Судом не з’ясовано, яким саме підприємством здійснено ремонт трактора, оскільки не встановив правового статусу салону-магазину «Ліс та сад», як і не встановлено наявності істотних недоліків. У справі відсутні докази про передачу трактора на обслуговування ППФ «Геокс», натомість містяться дані про прийняття трактора підприємцем ОСОБА_3, який участі в справі не брав. Договірні відносини щодо здійснення робіт з технічного сервісу між сторонами не виникло. Тому вважав, що ТОВ «Спецавтоматика» і ППФ «Геокс» не порушували строків виконання ремонту, а щодо вимог ОСОБА_1 наполягав на їх необґрунтованості через
Справа №22-525-10 Головуючий у суді 1 інстанції: Доля В.А.
Категорія: 55 Суддя-доповідач у апеляційному суді: Хилевич С.В.
пред’явлення позову до неналежних відповідачів. З тих само підстав переконаний у неправильності висновку суду щодо повернення 20 серпня 2008 року трактора в несправному стані. Твердження суду про доведеність факту звернення позивача із заявою від 14 березня 2008 року про несправність трактора вважав необґрунтованим, оскільки ця заява є неналежним доказом; дані про її вручення ТОВ «Спецавтоматика» відсутні. Зазначав, що заміну трактора було проведено виключно через намір зберегти відносини з потенційними покупцями і підтвердити високу надійність як партнерів, але без мотивів несправності цього транспортного засобу. На думку апелянта, судом першої інстанції при вирішенні спору не застосовано норму матеріального права, яка підлягала застосуванню, позаяк спірні правовідносини регулюються положеннями Закону України «Про захист прав покупців сільськогосподарських машин». Посилався на порушення судом вимог ст.ст. 10 і 11 ЦПК України щодо диспозитивності цивільного судочинства та змагальності сторін.
З наведених міркувань просив скасувати рішення Рівненського міського суду від 19 жовтня 2009 року в частині задоволення позовних вимог і ухвалити в цій частині нове про відмову в позові. Рішення в частині відмови в позовних вимогах ОСОБА_1 до ППФ «Геокс» не оскаржувалось.
У судовому засіданні представник ТОВ «Спецавтоматика», підтримавши апеляційну скаргу повністю, надала пояснення в межах її доводів.
ОСОБА_1, заперечивши проти задоволення апеляційної скарги, вказував на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення.
ППФ «Геокс», бувши повідомленим належним чином про час і місце розгляду справи, явку свого представника в судове засідання не забезпечив; про причини його відсутності не повідомив.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, і з’явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення.
Частково задовольняючи вимоги ОСОБА_1 і стягуючи із ТОВ «Спецавтоматика» на його користь 45 210 гривень неустойки за затримку усунення недоліків товару і зобов’язуючи ТОВ «Спецавтоматика» забезпечити позивачу подання переліку запчастин, інструменту і приналежностей, якими повинен комплектуватися трактор «DОNGFENG DF 250 D», та їх доставку в повному обсязі, суд першої інстанції виходив із порушення відповідачем гарантійних зобов’язань і правових наслідків цього порушення, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів».
Між тим, з такими висновками міського суду колегія суддів апеляційного суду погодитися не може, оскільки їх зроблено всупереч обставинам, що мають значення для справи, та з порушенням норм матеріального права.
З матеріалів справи вбачається, що 6 липня 2007 року між сторонами укладено договір купівлі-продажу №293, за умовами якого ТОВ «Спецавтоматика» передало у власність позивачу трактор «DОNGFENG DF 250 D», а ОСОБА_1 прийняв товар і сплатив його вартість у 28 150 гривень (а.с. 4-4, зв., 46-46, зв.). На виконання зазначеного правочину було видано свідоцтво про приймання-передачу трактора, де наведено гарантійні зобов’язання сторін. Зокрема, цими зобов’язаннями визначено річний строк, протягом якого продавець зобов’язався безоплатно усунути виявлені дефекти і несправності, та місце гарантійного обслуговування сільськогосподарської техніки в м. Дніпропетровську, вулиця Чичеріна, 70, з указівкою про контактний телефон контрагента (а.с. 49).
Згідно з ч. 1 ст. 58 ЦПК України – належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
З урахуванням обставин, що мають значення для справи, та вимог закону копію свідоцтва приймання-передачі трактора (а.с. 50), де відсутнє посилання про місце гарантійного обслуговування трактора, колегія суддів до уваги не бере і відхиляє, оскільки ОСОБА_1 на вимогу апеляційного суду не надав оригіналу цього документа на підтвердження його відповідності з копією. Таким чином, цей доказ слід вважати неналежним.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про захист прав покупців сільськогосподарських машин» - покупці при виявленні недоліків у машині протягом гарантійного строку в порядку та строки, встановлені законом чи договором, мають право за своїм вибором вимагати від виробника, продавця машин та виконавця робіт і послуг з технічного сервісу.
Аналогічні положення зазначені і в абзаці другому ч. 5 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів».
У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 ствердив, що після укладення договору купівлі-продажу в приміщенні салону «Ліс та сад» ОСОБА_3 в усній формі, без вказівки на фактичні дані, які свідчили б про надання повноважень на проведення технічного сервісу під час гарантійних зобов’язань відповідача, запевнив про те, що ці зобов’язання виконуватимуться ТОВ «Спецавтоматика» за місцем знаходження ППФ «Геокс», а саме в салоні «Ліс та сад» в м. Рівному по вулиці Бандери, 59. На виконання цих домовленостей позивач при виникненні несправностей надав трактор для проведення ремонтних робіт ОСОБА_3. Достовірність його пояснень підтверджена довідкою, виданою ОСОБА_3 і скріпленою його печаткою як фізичної особи - підприємця, про прийняття ним 12 травня 2008 року (тобто в межах гарантійного строку) від ОСОБА_1 на сервісне обслуговування трактора «DОNGFENG DF 250 D» (а.с. 15). Таким чином, доводи ТОВ «Спецавтоматика» про те, що позивач впродовж гарантійного строку не проводив робіт з технічного обслуговування і усунення несправностей трактора за адресою, зазначеною в гарантійних зобов’язаннях, заслуговують на увагу, позаяк повністю збігаються та узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1.
Пунктом 3 гарантійних зобов’язань встановлено, що гарантія не поширюється, зокрема на сільськогосподарські машини, ремонт і обслуговування яких провадились не у сервісному центрі ТОВ «Спецавтоматика» (а.с. 49).
Пункт 8 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» вказує про припинення гарантійного зобов’язання на загальних підставах, передбачених Цивільним кодексом України (435-15).
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України – у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором, зокрема припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом.
За таких обставин колегія суддів знаходить, що правовідносини між сторонами щодо гарантії, в т. ч. обов’язок ТОВ «Спецавтоматика» перед ОСОБА_1 на безоплатне усунення виявлених дефектів та несправностей трактора «DОNGFENG DF 250 D», припинилися з проведенням технічного сервісу цього трактора протягом гарантійного строку в фізичної особи – підприємця ОСОБА_3. Доказів про те, що між ТОВ «Спецавтоматика» і ОСОБА_3 на момент проведення технічного сервісу трактора існували правовідносини щодо надання послуг за гарантійними зобов’язаннями відповідача представлено не було. Тому висновки суду першої інстанції про задоволення позову в частині стягнення неустойки за затримку усунення недоліків товару під час дії гарантійного строку не ґрунтуються на матеріалах справи і є помилковими, оскільки поза межами договірних відносин щодо гарантійного зобов’язання відповідальність відповідача, що передбачена ст. 549 ЦК України і абзацом третім п. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», об’єктивно виключається.
Встановлено, що фактичних даних, які містять інформацію про наявність несправностей, дефектів у тракторі, їх характер і зміст, причинний зв'язок з порушенням зобов’язань продавцем, ОСОБА_1 суду не навів.
Щодо рішення місцевого суду про задоволення позову в частині забезпечення ТОВ «Спецавтоматика» подати позивачу перелік запчастин, інструменту і приналежностей, якими повинен комплектуватися трактор «DОNGFENG DF 250 D», та їх доставки в повному обсязі, то колегія суддів вважає його також таким, що підлягає скасуванню, а висновки, яких міський суд дійшов при ухваленні рішення, – хибними та необґрунтованими.
Так, за змістом ст.ст. 10 і 60 ЦПК України – цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Безспірно вбачається, що ОСОБА_1 на підтвердження своїх вимог не надав жодних доказів, які свідчили б про порушення його права щодо подання ТОВ «Спецавтоматика» на його користь переліку запчастин, інструменту і приналежностей, якими повинен комплектуватися трактор «DОNGFENG DF 250 D», та їх доставки йому, а тому й необхідності захисту цього права колегія суддів не знаходить.
Враховуючи наведене, рішення в оскаржуваній частині про задоволення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Спецавтоматика» підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в позові.
На підставі ч. 2 ст. 9 Закону України «Про захист прав покупців сільськогосподарських машин», п. 8 ст. 7, абзацом другим ч. 5 ст. 6, абзацом третім п. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 1 ч. 1 ст. 611, ст. 549 ЦК України, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, 313-314, 316, 324-325 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Спецавтоматика» задовольнити.
Заочне рішення Рівненського міського суду від 19 жовтня 2009 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Спецавтоматика» про стягнення неустойки та зобов’язання забезпечити подання переліку запчастин, інструменту і приналежностей, якими повинен комплектуватися трактор «DОNGFENG DF 250 D», та забезпечити їх доставку ОСОБА_1 в повному обсязі, - скасувати.
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Спецавтоматика» про стягнення неустойки та зобов’язання забезпечити подання переліку запчастин, інструменту і при належностей, якими повинен комплектуватися трактор «DОNGFENG DF 250 D» та забезпечити їх доставку ОСОБА_1 в повному обсязі.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно. Сторони, інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов’язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення апеляційного суду безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців, починаючи з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: Судді: