У Х В А Л А
іменем України
13 травня 2010 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого – судді: Хилевича С.В.
суддів: Гордійчук С.О., Шеремет А.М.,
при секретарі судового засідання Омельчук А.М.,
за участю представника Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» - Жилінської Т.П., представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3, представника Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» - Іванюка В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на рішення Рівненського міського суду від 4 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,: Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра»; про стягнення страхової виплати,
в с т а н о в и л а:
Рішенням Рівненського міського суду від 4 березня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено: стягнуто із Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» (далі – ВАТ НАСК «Оранта») на користь позивача 14 771 гривню 12 копійок страхового відшкодування і на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» (далі - ВАТ КБ «Надра») 33 681 гривню 88 копійок в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ВАТ КБ «Надра» за договором «Автопакет» від 22.09.2008 року №14\01\АП-2008-980.
Не погодившись із обґрунтованістю рішення, ВАТ НАСК «Оранта» подано апеляційну скаргу, де посилалася на помилковість оцінки змісту договору страхування та невідповідність зроблених судом першої інстанції висновків обставинам справи.
На обґрунтування апеляційної скарги зазначалось, що твердження суду про надання страхувальником всіх необхідних документів, передбачених договором страхування, і необхідних для підтвердження страхового випадку суперечить договору, яким визначено обов’язок страхувальника надати копію постанови про порушення (копія постанови про зупинення, копія рішення або вироку суду) або про відмову в порушенні кримінальної справи. Оскільки вказаним договором встановлено право відстрочити прийняття рішення щодо визнання випадку страховим у разі, коли за фактом викрадення провадиться досудове слідство або порушено кримінальну справу, - до закінчення (зупинення) слідства або до винесення судового рішення, тому вважала дії страховика такими, що відповідають умовам договору страхування.
На думку апелянта, доводи позивача, з якими погодився місцевий суд, про те, що кримінальну справу вже передано на розгляд суду, а тому страховик зобов’язаний виплатити страхове відшкодування, не відповідають обставинам, позаяк для підтвердження страхового випадку необхідним є вирок суду.
Справа №22-661-09 Головуючий у суді 1 інстанції: Ковальов І.М.
Категорія: 19. 25 Суддя-доповідач: Хилевич С.В.
Просить скасувати рішення Рівненського міського суду від 4 березня 2010 року і ухвалити нове про відмову в позові.
У судовому засіданні представник ВАТ НАСК «Оранта», підтримавши апеляційну скаргу, надала пояснення в межах її доводів.
Представник ОСОБА_2, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, покликався на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення.
Представник ВАТ КБ «Надра» не визнав апеляційну скаргу, про що надав пояснення.
Заслухавши доповідача, думку осіб, які беруть участь у справі, і з’явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про її відхилення.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра» і стягуючи із ВАТ НАСК «Оранта» на користь позивача 14 771 гривню 12 копійок страхової виплати і на користь ВАТ КБ «Надра» 33 681 гривню 88 копійок у рахунок кредитної заборгованості ОСОБА_2 перед вигодонабувачем за договором, суд першої інстанції виходив із того, що страхувальник після настання страхового випадку передав страховику у передбачені договором страхування строки пакет документів, що визначені договором страхування як необхідні для страхового відшкодування, однак відповідач не повідомив ОСОБА_2 про причини відмови у виплаті у встановлені договором і законом строки, а станом на час вирішення справи судом і ухвалення ним рішення страхової виплати не здійснив.
Знаходячи висновки міського суду про задоволення позовних вимог правильними, а оскаржуване рішення – законним і обґрунтованим, колегія суддів апеляційного суду виходила з такого.
З матеріалів справи безспірно вбачається, і ці обставини вірно встановлені місцевим судом, що 19 вересня 2008 року між сторонами укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №329. За цим договором позивач застрахував автомобіль «ВАЗ 21114», 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю 52 100 гривень. Пунктом 1.2.4 договору страхування передбачено зокрема такий вид страхового ризику як незаконне заволодіння транспортним засобом. Вигодонабувачем за договором визнано ВАТ КБ «Надра». 22 вересня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» і ОСОБА_2 укладено договір «Автопакет» №14\01\АП-2008-980, згідно з яким банк передав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти сумою у 41 680 гривень.
Протягом часу із 20 години 1 лютого 2009 року до 8 години 40 хвилин 2 лютого 2009 року в м. Кузнецовську зазначений автомобіль викрадено невідомою особою, за фактом чого слідчим органів внутрішніх справ було порушено кримінальну справу за ознаками ч. 2 ст. 289 КК України.
Після настання страхового випадку відповідно до п. 2.10.2 договору добровільного страхування наземного транспорту ОСОБА_2 звернувся до страховика із заявою про страхову виплату, надавши на виконання вимог п. 2. 11. 6 вказаного договору за актом приймання-передачі від 2 лютого 2009 року Кузнецовському міському відділенню ВАТ НАСК «Оранта» технічний паспорт НОМЕР_3, що виданий 19 вересня 2008 року, і два комплекти ключів до автомобіля «ВАЗ 21114», 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2. Одержавши копію постанови про порушення кримінальної справи від 5 лютого 2009 року, позивач направив її ВАТ НАСК «Оранта», куди згодом направив і копію постанови про пред’явлення особі обвинувачення..
Згідно із ч. 1 ст. 990 ЦК України – страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).
Пункт 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» вказує про обов’язок страховика у разі настання страхового випадку здійснити на користь страхувальника страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.
Положеннями п. 2. 11. 4 договору страхування передбачено, що протягом десяти робочих днів з моменту одержання всіх необхідних документів для підтвердження факту настання, причин, обставин та наслідків страхового випадку та визначення розміру збитків страховик: складає страховий акт із визначенням розміру страхового відшкодування і в строк до п’ятнадцяти робочих днів після складання страхового акту здійснює його виплату або приймає обґрунтоване рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування і в строк до п’ятнадцяти робочих днів з моменту прийняття надсилає його страхувальнику.
Встановлено, що ВАТ НАСК «Оранта» в судовому засіданні наполягала на використанні свого права щодо відстрочення прийняття рішення щодо визнання випадку страховим, вказуючи при цьому на те, таке рішення ухвалено в усній формі, відмови ж у виплаті приймалось. Страхові виплати відповідачем на користь позивача і третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, не здійснювались.
Сукупність наведених обставин переконливо і об’єктивно вказують на порушення відповідачем права ОСОБА_2, передбаченого договором страхування, на одержання страхової виплати.
Згідно із ч. 2 ст. 636 ЦК України – виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору.
Тому за таких обставин звернення ОСОБА_2 до суду за захистом свого порушеного права через стягнення із відповідача на його користь та на користь ВАТ КБ «Надра» страхової виплати є обґрунтованим, відповідає обставинам справи і вимогам чинного законодавства.
В контексті ч. 2 ст. 308 ЦПК України – не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Рішення суду ухвалено без істотних порушень норм матеріального і процесуального права, судом з’ясовано обставини, що мають значення для справи, в повній мірі, а апеляційна скарга не містить посилань на закон, з порушенням якого ухвалено рішення, та не спростовує правильності висновків суду, а тому колегія суддів не знаходить підстав для його скасування.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, 313-315, 324-325 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» відхилити.
Рішення Рівненського міського суду від 4 березня 2010 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно. Сторони, інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов’язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвалу апеляційного суду до Верховного Суду України протягом двох місяців, починаючи з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Судді: