АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-2321/2010 р. Головуючий у 1-й інстанції: Мосейко Я.В.
Суддя-доповідач: Краснокутська О.М.
У Х В А ЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Пільщик Л.В.
Суддів: Сапун О.А.
Краснокутської О.М..
При секретарі: Петровій О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Пологіського районного суду Запорізької області від 04 березня 2010 року по справі за позовом Запорізька обласна кредитна спілка «Довіра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И Л А :
У листопаді 2009 року ЗОКС «Довіра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.
В позовній заяві зазначено, що 03 травня 2006 року ОСОБА_4, вступила в члени ЗОКС «Довіра». 03 травня 2006 року ОСОБА_4 уклала з ЗОКС «Довіра» кредитний договір № 169 і отримала кредит у розмірі 2800 грн., строком на 12 місяців з кінцевим терміном повернення 03.05.2007 року. 03 травня 2006 року у забезпечення виконання зазначеного кредитного договору 03.05.2006року між позивачем та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений спільний договір поруки. Оскільки ОСОБА_4 належним чином не виконувала умови договору, у неї станом на 20.11.2009 року виникла заборгованість в сумі 15763 грн. 69 коп., з яких - заборгованість за кредитом – 1284 грн. 80 коп., заборгованість за відсотками – 1058 грн. 86 коп., відсотки відповідно до п. 7 договору – 1020 грн. 32 коп., відсотки відповідно до п.8 договору – 12399 грн. 71 коп.
Під час розгляду судом справи, уточнивши позовні вимоги та посилаючись на викладене, позивач просив суд розірвати кредитний договір та стягнути з відповідачів солідарно станом на 03.03.2010 року заборгованість за кредитом в сумі 17395 грн. 36 коп., а також судові витрати, витрати, пов”язані із розглядом справи , в розмірі 200 грн.
Рішенням Пологіського районного суду Запорізької області від 04 березня 2010 року позов задоволено.
Розірвано кредитний договір № 169 від 03.05.2006 року укладений між ЗОКС «Довіра» в особі Пологівської філії та ОСОБА_4.
Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 солідарно на користь «ЗОКС» Довіра в особі Пологівської філії ЗОКС «Довіра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 17395 (сімнадцять тисяч триста дев’яносто п’ять) грн. 36 коп, а також судові витрати у розмірі 477 (чотириста сімдесят сім) грн. 63 коп.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням , ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд.
Заслухавши в засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
Згідно до вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов”язання, забезпеченого порукою,боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя.
Особи,які спільно дали поруку,відповідають перед кредитором солідарно,якщо інше не встановлено договором поруки.
Із укладених договорів кредиту і поруки від 03.05.2006 року(а.с.4) видно,що 03.05.2006 року ОСОБА_4 взяла кредит у Запорізькій обласній кредитний спілці „Довіра” в сумі 2800гривень на строк до 03.05.2007 року, а ОСОБА_3 і ОСОБА_2 спільно поручились за виконання позичальником ОСОБА_4 зобов”язань за цим кредитним договором.
За видатковим касовим ордером №163 від 03.05.2006 року(а.с.5) ОСОБА_4 отримала 2800гр., про що свідчить її особистий підпис.
За прибутковими касовими ордерами №919,920,921,2168,2169, 2170, 2063,2062 ОСОБА_4 частково виплатила суму боргу позивачеві в сумі 1515гр.боргу і 982гр.80коп. відсотки за користування кредитом, проте в іншій частині зобов”язання не виконала.
На час розгляду судом справи заборгованість складає 17395гр.36 коп.
Суд першої інстанції ,правильно встановивши обставини справи , вмотивовано у відповідності до вимог ст.ст. 213,214 ЦПК України постановив рішення,яким задовольнив позовні вимоги,оскільки відповідачі на підставі вимог ст.1050,1052,1048,554 ЦК України несуть солідарну відповідальність за невиконання зобов”язання.
Доводи апеляційної скарги про те,що договір поруки відповідачі не підписували і заявляли в суді першої інстанції клопотання про проведення почеркознавчої експертизи спростовуються матеріалами справи і поясненнями у засіданні судової колегії апелянта ОСОБА_3, яка пояснила ,що в дійсності договір поруки від 03.05.2006 року вона підписувала, проте вважає,що кредитний договір на суму 2800гривень позичальниця ОСОБА_4 не підписувала.Зазначені доводи судова колегія не бере до уваги, оскільки ОСОБА_3 не є представником ОСОБА_4.Крім того відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_5 не оспорили у встановленому законом порядку договір поруки.
Інші доводи є несуттєвими і не спростовують висновків суду.
Судом повно і всебічно з”ясовані обставини справи,що мають для неї значення,висновки відповідають цим обставинам і набутим доказам, характер правовідносин між сторонами судом визначений правильно, норми матеріального і процесуального права не порушені і застосовані вірно, постановлено законне і обґрунтоване рішення.
Згідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 307,308 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Пологіського районного суду Запорізької області від 04 березня 2010 року по даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді: