Копия:

Дело № 11-698 2010 г.

Категория ч.1 ст. 115 УК Украины

Председательствующий в 1 инстанции – Крот С.И.

Докладчик – Кухарь А.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И м е н е м        У к р а и н ы

2010 года апреля 30 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

    Председательствующего               Кухаря А.В.

    Судей                                               Дрыбаса Л.И., Зайцева В.В.

    С участием прокурора                   Чепурко А.С.

    защитника                                       ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, общественного защитника, осужденной на приговор Петриковского районного суда Днепропетровской области от 10 декабря 2009 года которым

                        ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданка Украины,

                        ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.115 УК Украины к наказанию в виде лишения   свободы сроком на девять лет.

    Приговором суда ОСОБА_2 осуждена за то, что 04 декабря 2008г. в п.г.т. Николаевка Петриковского района Днепропетровской области пришла в дом потерпевшей  по делу ОСОБА_3, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, примерно в 19.40 часов с целью убийства с кухонной тумбочки взяла нож, которым умышленно нанесла удар в область головы   ОСОБА_3, в результате чего причинила потерпевшей проникающее  колото-резаное ранение головы с повреждением костей черепа и вещества головного мозга от чего наступила смерть.

    Прокурор в  апелляции просит приговор в отношении ОСОБА_2 отменить в части назначения наказания из-за его чрезмерной мягкости и назначить более строгое наказание в виде лишения свободы.

    Защитник ОСОБА_1 в апелляции и  дополнениях к апелляции просит приговор суда отменить в виду односторонности и неполноты судебного следствия, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и уголовное дело направить в суд на новое судебное рассмотрение.

    Осужденная ОСОБА_2 в апелляции и в дополнениях к апелляции указывает, что преступления она не совершала, указывает на нарушение закона на досудебном следствии, считает что по делу нет доказательств подтверждающих ее вину в совершении преступления за которое она осуждена, суд односторонне и неполно  исследовал доказательства по делу и принял незаконное решение, а поэтому просит суд приговор отменить и дело направить на дополнительное расследование, изменив ей меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде.

    Заслушав докладчика, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, заслушав осужденную и защитника, которые поддерживают апелляцию, обсудив доводы изложенные в апелляции и проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат.

    Осужденная ОСОБА_2 виновной себя в содеянном не признала, но ее виновность в совершении преступления судом установлена на основании доказательств исследованных судом в судебном заседании, которым суд дал правильную юридическую оценку и привел в приговоре.

    Суд в основу доказанности вины осужденной ОСОБА_2 взял ее показания на досудебном следствии, которые подтверждаются другими доказательствами по делу и все доказательства в совокупности соответствуют обстоятельствам совершенного преступления и подтверждают виновность ОСОБА_2 в совершении умышленного убийства ОСОБА_3

    Так, согласно оглашенных и исследованных судом показаний ОСОБА_2 на досудебном следствии, где она 12.12.2008г. была допрошена в качестве подозреваемой по факту убийства ОСОБА_4 в присутствии защитника, с участием прокурора района, при полном фиксировании допроса с применением видеосъемки, ОСОБА_2 последовательно и подробно рассказала, как она после совместного употребления спиртных напитков и находясь в доме ОСОБА_3 в ходе возникшей на почве личных отношений нанесла удар ножом в область головы ОСОБА_3 (т.2 л.д. 12-22).

    13.12.2008г. осужденная ОСОБА_2 свои показания подтвердила при воспроизведении обстановки и обстоятельств совершенного преступления проводимого с участием защитника, понятых, прокурора и эксперта и показала как и куда и при каких обстоятельствах нанесла удар ножом потерпевшей ОСОБА_3 в область головы (т.2 л.д. 24-31).

    Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 143-ЕД от 14.03.2009г. следует, что данные полученные при судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_3 не противоречат данным, полученным при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий с участием осужденной ОСОБА_2, где она рассказала и показала при каких обстоятельствах как и куда нанесла удар ножом потерпевшей в область головы (т.2  л.д. 182-183).

Как следует из заключения судебно-иммунологической экспертизы №665 от 29.12.2008г. на ноже изъятом с места происшествия обнаружены выделения пота, следы которых не исключают как от потерпевшей ОСОБА_3 так и осужденной ОСОБА_2 (т.2 л.д. 130-134).

Согласно заключения судебно-иммунологической экспертизы №86 от 17.02.2009г.  на теплой кофте изъятой у осужденной ОСОБА_2, в которой она находилась при совершении преступления установлено наличие крови человека и полученный результат при исследовании указывает на наибольшую вероятную возможность возникновения этих следов за счет крови потерпевшей       ОСОБА_3 (т.2 л.д. 234-240).

Виновность осужденной ОСОБА_2 в совершении преступлений подтверждается и показаниями свидетелей:  ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 в совокупности с другими доказательствами по делу,  а также другими доказательствами по делу приведенными в приговоре.

Показаниям осужденной ОСОБА_2 о том. что преступления она не совершала суд дал критическую оценку и не принял их во внимание как недостоверные и противоречащие остальным доказательствам в совокупности, которые подтверждают ее виновность в совершении умышленного убийства ОСОБА_3

Заявление осужденной ОСОБА_2 о том, что показания на досудебном следствии  давала под воздействием недозволенных методов не обоснованы, ее заявление проверялось и по заявлению следователем прокуратуры вынесен постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. (т.4 л.д. 99).

Коллегия судей считает, что не обоснованы и доводы ОСОБА_2 о нарушении ее права на защиту на досудебном следствии,  так на л.д. 3 т.2 уголовного дела есть протокол, где указано, что ОСОБА_12 желает иметь защитника с первого допроса в качестве подозреваемой и действительно с первого допроса в качестве подозреваемой у осужденной ОСОБА_2 был адвокат ОСОБА_13 (т.2 л.д. 12-24).

Таким образом, коллегия судей считает, что виновность осужденной ОСОБА_2 в совершенном преступлении судом установлена, судом правильно квалифицированы ее действия по ч.1 ст.115 УК Украины, а мера наказания ей назначена в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины с учетом степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела, личности осужденной, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О п р е д е л и л а:

Апелляции прокурора, осужденной ОСОБА_2 и защитника        ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Приговор Петриковского районного суда Днепропетровской области от 10 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.

Судьи                                                                                                                 подписи

С оригиналом верно: Докладчик А.В.Кухарь